В будущее через этногенез

Эта книга не о политике — а об этногенезе. То есть становлении народа. Хотя и политики и экономики мы так же касались — ведь они объективные предпосылки исторических процессов. Но иногда вмешивается ещё одна весомая и столь же объективная сила — этногенез.
Мы рассмотрели:

1. какие объективные предпосылки имелись
2. какие объективные процессы происходили
3. и почему из этих предпосылок эти процессы пошли совсем нелогично

Но эта нелогичность — только до тех пор, пока мы отбрасываем значение этногенеза, происходящего, согласно Гумилёву, через столкновение намерений пассионариев и субпассионаиев.

Украина, сама того не желая, стала тем высшим судьёй, кто рассудил спор всенародно-известного нашего современника Клим Саныча Жукова, историка-оружиеведа Средних веков — и его учителя Льва Гумилёва, в отношении теории этногенеза последнего.

И теперь мы уверенно можем сказать:
Клим Саныч не прав. Теория этногенеза Гумилёва подтверждена жизнью.

Клим Саныч придирался к отдельным словам Гумилёва (как он высмеивал «космические лучи» — про которые сам Гумилёв сказал лишь «быть может»). Но судьба пост-советской Украины чётко укладывается в предсказания теории этногенеза Гумилёва.

Клим Саныч мнит себя материалистом. А материалистов пугала в теории этногенеза казалось бы слишком большая роль личностей. А ведь мы знаем: не всё могут короли, ох далеко не всё им подвластно. Гумилёв же как будто допускал, что влияние на глобальные исторические процессы могут оказать даже не монархи, а простолюдины, буде они загорятся пламенем пассионарности. Непонятно было это материалистам, а потому отрицаемо ими.

Однако разве не конкретные люди делают исторический выбор всякий раз? Да, порой таковой выбор оказывается ошибочен — и тогда объективные исторические процессы его сметут. Но — даже этот процесс замещения старого новым — чей-то выбор. Выбор вождя — равно как и выбор всего племени последовать за ним. Или же отречься от него. Всякий раз — это выбор людей. И каждого из них в отдельности.

Этногенез ещё не способен раскрыть нам все тайны такого массового выбора — но он намечает путь познания этих таинственных процессов — которые, коли мы постигнем их, а я на это искренне надеюсь, в будущем позволят нам приблизиться к счастью для всех и каждого, чтоб никто не остался обиженным.

Единственная моя поправка или лучше сказать моё скромное маленькое уточнение к теории Гумилёва:
пассионарии и субпассионарии составляют меньшую часть общества — а большая это «люди как трава» как говорил о них Конфуций. Они склонятся туда, куда подует ветер перемен.

Куда же дует тот ветер, который завертел нынче Украину?

Клим Саныч верно рассказывает про объективные тенденции былых времён. Возьмём другой конец Европы — Франция, где в период Столетней войны объективно возникли тенденции к объединению нормандцев, бретонцев, бургундцев и всяких прочих гасконцев — в французов. Хотя могли они объединиться и не вокруг Парижа.

Точно так же и у нас в Средние Века после падения Киевской Руси вновь возникли объективные тенденции к объединению. На роль нового РУССКОГО центра претендовали и Тверь, и даже Литва. И не так уж важно было кто этим новым центром станет — важно было объединиться.

То же самое произошло и после распада СССР — все бывшие республики нуждались в сохранении экономических связей. Но более всех — Украина и Россия.

И вполне могла бы Россия присоединиться к Украине — и была бы новая Киевская Русь…
Этого не произошло.
Почему?

Ведь объективные предпосылки были.
Ведь экономика диктовала необходимость сотрудничества и объединения…

Мой ответ:
разница в том, кто взял верх в столкновении чаяний пассионариев и субпассионариев.

Мой прогноз:
Украиной дело не закончится.

Ибо как не замедляй исторический процесс объединения — а остановить ход истории невозможно.
Как не скашивай пассионарную поросль, а ростки стремления быть вместе — будут прорастать вновь и вновь.

И русь должна вернуться в Русь:
русь малая должна вернуться в Русь Большую.

Киев мать городов русских.
Блудная мама, ждём тебя домой.

Следующий шаг это объединённая… нет, не Европа…