Смертный грех соционики

	Наука это... Концепция Краски соционики AD&D редакции 2.0 Соционика отстой, AD&D рулит Позор Гумилёву Так сделаем побольше градаций! Но есть же иные шкалы? Почему не альтруизм - эгоизм? Когнитивная лёгкость Альтернатива 2500 лет Звезда в круге Нейросети и квантовые компьютеры Теорема Байеса

Когда некоторые малолетние -дебилы- (©Дмитрий Юрич "Гоблин" Пучков) спорщики бросаются упрёками вида "Да Вы просто не знаете что такое соционика" - ребятки, я этим увлекался 30 лет назад, и у меня была та самая жёлтая книжечка первого популярного издания. И я был всей душой за... Но даже при всей моей юношеской доверчивости и энтузиазме некоторые вопросы уже тогда появились.

И не только у меня - но у массы поклонников соционики уже тогда возникли эти очевидные вопросы.

Если Вы всерьёз вникаете в соционику - и для Вас там нет вопросов - можете дальше не читать. К чему Вам узнавать, что король-то голый.

Наука это...

...знание полученное и проверенное объективным опытом - который не зависит от личности экспериментатора и может быть воспроизведён многократно.

Концепция

Соционика очень проста:
всего есть 16 типов характеров - человека оцениваем по видимым качествам в 4 парах противоположностей, каковые:

• Логика - этика
• Интуиция - сенсорика
• Рациональность - иррациональность
• Экстраверсия - интроверсия

Никакой методики оценки - соционика не даёт.

• Как поставить опыт, гарантированно определяющий сколько в испытуемом этики или логики? А хрен его знает!
• Как достоверно воспроизвести опыт? Ведь испытуемый в другой раз явится уже в другом настроении и реагировать будет иначе.

Проблемы субъективности психологических тестов высмеивал ещё Карел Чапек - и было это на стыке XIX и XX веков!
(для справки: именно Карел Чапек придумал и ввёл в обиход слово "робот")
Но психологи не читают классиков мировой литературы.

Соционика выше объективного научного опыта. Вот так: мы должны оценить насколько человек логичен или напротив этичен - но меры или способа установить насколько именно - нам не дали никакого. Это что же - оценка "на глазок"?

Оценка в соционике - полностью зависит от -настроения- мнения экспериментатора! То есть она - предельно субъективна, что принципу науки противоречит в корне!

На этом собственно можно и закончить чтение данной статьи - ведь почему соционика (как и психология в целом) это типичная лженаука читатель уже узнал.

Но может быть интересно поразмышлять: а как же так вышло? и нельзя ли исправить?

Исправить можно! И здесь будет предложен способ (кстати известный уже века, просто последователи соционики крайне скудно образованные люди, потому и не знают, что всё давно придумано до них). Но прежде разберёмся вот с чем:

Оценка только "да" или "нет".
Только чёрное или белое.
Даже серых полутонов в мире соционики не предусмотрено...
Но разве такова жизнь на деле?

Краски соционики

Вот давайте возьмём эту последнюю пару антиподов экстра-верт - интро-верт. Кажется уж тут всё должно быть однозначно - человек либо открыт миру и общению - либо избегает таковых. Всё же просто не так ли? Если я правильно помню, в исходной книге эта дилемма шла на первом месте, как главная определяющая личности. Ведь очевидно, что если человек замкнут, погружён в себя - то он слабо социализирован. И наоборот, кто общителен, тот активно вовлечён в жизнь социума. Отсюда проистекало и само название - соционика.

Экстра- или интро-? Это было основной соционики... а теперь скромненько отнесено на последнее место и едва ли не замалчивается. Но почему?

А вот давайте для примера: я - писатель, то есть человек профессионально выплёскивающий себя вовне (и даже сказывают не так уж плохо получается). Экстраверт однозначно, не так ли? И когда я сижу в баре, мне только кинь тему, и получишь лекцию на 3 часа. Экстраверт без вариантов!

Но когда я гуляю по набережной, я избегаю любых бесед с окружающими, я едва ли не игнорирую людей. И порой некоторые знакомые обижались: "А чё ты прошёл мимо и не поздоровался?" - но я их в самом деле не заметил, будучи погружённым в свои творческие мысли. Да я чётко выраженный интроверт!

Я - один и тот же человек - то экстра-верт, то интро-верт.

И так ведёт себя каждый. В одной ситуации он само радушие, в другой нелюдимый отшельник.

Вот, допустим, типичный японский служащий гостиницы. Он предупредительно распахивает двери перед постояльцами, охотно тащит их тяжёлые чемоданы, успевая на ходу сыпать комплименты и кланяться с неизменной улыбкой. Но в электричке он не подумает уступить место женщине с ребёнком. И окружающие его за это не осудят. Ведь он заплатил за билет, так что имеет право ехать с удобством, раз ему повезло. А кому-то не повезло? Ну что ж, такова жизнь перенаселённого города - каждый в ней сам за себя. И кто после этого такой человек? Интро или экстра?

Не спешите осуждать японца - его народ вырос в условиях жуткой перенаселённости, отсюда и специфичное отношение к другим людям. Но встретьте кочевника в степи и он примет вас как желанного гостя. Ведь для степняков обычаи гостеприимства священны. Но буквально те же самые степняки ещё совсем недавно собирались в орды и шли набегом на соседей. Так они радушные гостеприимцы, которые поделятся с путником последним - или разбойники, до последней нитки обирающие любого кто им попадётся? Экстра или интро?

А вот женщина - страстная, любвеобильная. Но что с ней творится в те самые дни? Это к чему отнести - к интро или к экстра или... что, пасует соционика перед таким, да?

Соционика не способна дать оценку даже самой типичной жизненной ситуации - ибо оценка та субъективна.

Никакого прибора, никакого теста для достоверного определения экстра или интро - не существует.

Субъект, мнящий себя великим последователем соционики, на основе исключительно своего личного впечатления и "на свою думку" будет относить испытуемого либо к интро, либо к экстра.

Это конечно смертный грех не только соционики - но всей психологии. В психологии нет точных величин и нет приборов, способных те величины измерить, есть только субъективная думка психолога - что категорически нарушает принцип науки о беспристрастном эксперименте не зависящем от личности экспериментатора.

Эксперимент в психологии - накрепко завязан на личность.

Он в принципе не может быть беспристрастным и воспроизводимым.

Не только соционика - но вся психология это лженаука.

AD&D редакции 2.0

в те же годы, когда возникла соционика, на Западе гремела первая настольная ролевая игра AD&D - в которой, представьте себе, было прописано деление на характеры.

Вот это поворот, да?

Учитывая связи советской Прибалтики с Западом (ведь тамошние порты были западными морскими воротами СССР) - уж не из этой ли игры позаимствовала автор соционики свою идею?

Ну не совсем. AD&D предполагала всего 9 характеров (у соционики-то их аж 16). И деление на характеры шло всего по 2 шкалам:

• Добро - Зло
• Порядок (Закон) - Хаос (Анархия)

У соционики шкал аж 4 - поэтому ясно насколько она наукообразнее...

Соционика отстой, AD&D рулит

При всём убожестве концепции характеров из AD&D (которая всего лишь игра, придумана чисто ради развлечения, а не чтоб дать ответ на тайны психологии) - в ней есть то, чего напрочь нет в соционике. А именно - Нейтрал!

В самом деле, не все люди склонны впадать в крайности. Даже убеждённые анархисты всё же говорят о каком-то "естественном" порядке. Если законов не так много, то они согласны и довольны. С другой стороны самые законопослушные граждане поднимали восстания, когда законов становилось слишком много. Люди (и таких не так уж мало) за порядок, но чтоб ограничений поменьше. Они против Хаоса и беззакония - но хотят и чтоб Закон на них не сильно давил.

Точно так же можно заметить, что не бывает абсолютно добрых или абсолютно злых. Всяк добр к своим и зол к врагам. Но так же есть люди, которые стремятся мирно соседствовать со всеми - они не злы, но добра от них не жди. Они нейтральны.

По каждой шкале не две взаимоисключающие крайности (как в соционике) - а три состояния, включая промежуточное - вот гениальная находка проходной игры. Находка очевидная - но ей не нашлось места в якобы научной концепции соционики.

Ещё интереснее, что AD&D располагает свои шкалы как декартовы оси - и логично получает на их пересечении характер True Neutral.

Истинные нейтралы - разве не таковы к примеру буддистские монахи? И можно найти ещё немало примеров среди самых обычных людей. И даже больших общин людей, даже целых стран, как к примеру Швейцария в обе мировые войны.

Истинный нейтрал существует!

Но соционика это игнорирует!

В соционике есть только дуализм - либо чёрное, либо белое. Хотя из жизни мы знаем, что это практически всегда не так. А физика услужливо подскажет, что абсолютно всегда не так. Самая белая краска бела лишь на 95%, самый чёрный мокрый асфальт всё же отражает боле 5% падающего на него света. Такова жизнь!

Но якобы наука соционика - это игнорирует!

Даже не шибко умная игра AD&D описывает характеры лучше - чем эта псевдо-научная соционика. Хотя по части характеров AD&D очевидно ущерба - но соционика-то ещё хуже!

Позор Гумилёву

Теория этногенеза Гумилёва стала широко известной примерно в те же годы рождения соционики - и всяк, считавший себя интеллигентом, зачитывался ею в СССР. А сия теория объясняет движущие силы образования народов (как общностей или социумов людей) через действия (во многом хаотичные) пассионариев и субпассионариев. И исторические примеры доказывают хорошую сходимость концепции с реальной историей. Но!

Гумилёва часто осуждали за то, что шкалы для измерения количества пассионарности он не дал.

Простите, но если такое возражение применимо к Гумилёву - то 4-кратно оно применимо к соционике, где таких неопределённых шкал 4.

Ан нет, даже 16-кратно! Ибо психотипов 16, и каждый из них базируется на тех 4 шкалах - для коих никаких мер длины, ширины, веса или как их измерять-то? Короче измерить их невозможно - но соционика уверенно выводит "Вот этот человек относиться вот к этому психотипу..."

На основании чего?

Нет уж, простите, если осуждают Гумилёва за теорию пассионарности - то многократно более должна быть подвергнута осуждению соционика.

Так сделаем побольше градаций!

И чтоб спасти соционику пытались пойти по такому пути:
не 2 взаимоисключающих противоположности - а между ними целая шкала из нескольких величин.
Ну типа полный экстра-верт, умеренный экстра-верт, совсем немного экстра-верт... и так далее.

Одна беда:
как невозможно имерить пассионарность - так невозможно промерить и насколько человек экстра- или интро-верт.

И вот с этим коренным недостатком ничего не сделаешь - а потому все выводы "к какому психотипу принадлежит испытуемый" это чистой воды гадание на кофейной гуще.

Науки в соционике нету и на гран!

Но есть же иные шкалы?

в самом деле, ну чего я привязался к тому экстра-верт человек или интро-верт. С другими-то парами противоположностей всё ясно однозначно:

Логика - этика
Помните про улыбчивого японского служащего или добродушного кочевника? Они очень этичны - когда их логика подсказывает, что полагается быть таковым. Так они логики или этики?

Совсем просто: будешь хамить, получишь по морде - это нам подсказывает логика, и потому мы ведём себя этично. Но из-за логики или из-за этики?

Заметьте, я не говорю сейчас о какой именно этике речь. У туарегов верх неприличия показать как кушаешь. А на многих тихоокеанских островах не знают зачем нужны даже набедренные повязки. Но за поцелуй на улице в исламской стране хорошо если отделаешься громадным штрафом (а могут и голову с плеч). А на другом берегу того же самого Средиземного моря - без стеснения шествуют по проспектам парады нетрадиционной любви. Так что считать этичным?

Где она - абсолютная мера этики? И как определить, по какой именно причине люди следуют той этике? Уж не потому ли, что логика им подсказывает "будь как все - и целее будешь".

Интуиция - сенсорика
как наглядно доказывал на публичных лекциях Жак Фреско, абсолютно все люди обладают способностью делать заключения (часто верные) по неполной информации - то есть интуиция присущая абсолютно всем. Собственно это выработалось у нас в процессе эволюции, как хорошо способствующее выживанию свойство - которое мы называем интуицией - но оно основано на получении и анализе сенсорной информации! Какой неуч додумался противопоставить интуицию сенсорике - когда они в любом живом существе взаимосвязаны накрепко? (ах, ну да - неуча звали Аугустинавичюте) Подчёркиваю ещё раз: не только в человеке, но в любом животном интуиция делает выводы на основе сенсорной информации (потому что интуиция без сенсорной информации называется шизофрения). А теперь скажите: как их можно разделить?

Рациональность - иррациональность
а вот про этот пункт поговорим через пару глав главу. Почему так? Потому что у нас остались ещё парочка вопросов.

Почему не альтруизм - эгоизм?

Все дуалистические пары соционики - плохи тем, что их никак нельзя измерить объективно. Особенно пресловутую рациональность.

Простой пример: Вы на пешеходном переходе, Вам красный, но машин не видно на всей улице. И Вы:
1) переходите, ведь Вы никому не помешаете - Вы нерациональны, ибо нарушили правила ПДД
2) стоите и покорно ждёте зелёный - Вы нерациональны, ибо не используете представившуюся возможность

И если вы думаете, что пример отвлечённый, то поинтересуйтесь что такое немецкий психологический "идиотен тест" - то есть тест официально выявляющий и устанавливающий что испытуемый является клиническим идиотом. Уверяю, Вы его не пройдёте. И я не пройду. И никто не пройдёт, не зная какой именно ответ ожидается на каждый из вопросов.

Психология - крайне субъективна!

Но почему бы тогда не поставить во главу угла или в данном случае в основание системы оценки личности то - что можно объективно измерить?

Итак, запрашиваем финотчёт о расходах и доходах испытуемого, смотрим сколько он тратит на благотворительность, а сколько оставляет себе - и это соотношение более-менее объективно показывает его процент альтруизма, то есть готовности жертвовать своим благом ради блага чужого.

Чем не прекрасно такое основание? Оно и важно для социума (или зря соционика названа соционикой?) - и самое главное эти расходы можно измерить объективно. Это не зависит от личности экспериментатора. Это подлинно научный подход...

Но почему-то такая очевидная мысль не пришла в голову ни одному психологу. Даже не знаю почему (хотя догадываюсь).

Когнитивная лёгкость

Что это? Если коротко: человек склонен делать выбор в пользу привычного. Так мозгу легче.

Что диктует нам как поступить в типовой ситуации - логика или этика? Ни то и ни другое - а привычка! Если тщательно проанализировать демонстрации Жака Фреско, то и там можно увидеть когнитивную лёгкость выбора идущую рука об руку с интуицией. И наконец, когда Вашу рациональность будет оценивать эксперт соционики, то он сделает это исходя из привычных ему воззрений. И коли он плоскоземельщик, то посмеётся над Вашей иррациональной верой в круглую Землю, точно так же, как и геолог, который справедливо укажет, что Земля не шар, а геоид.

Но более всего влиянию выбора когнитивной лёгкости подвержен -дуализм-, нет треугольник логики-этики - и третья сторона в нём именно сила привычки.

Не верите? Тогда ответьте не мне, а самому себе - Вы говорите знакомому при встрече "Здрасьте" ибо:
1) этого требуют Ваши этические убеждения
2) Вы рассчитываете поддержать знакомство ради будущей выгоды
3) или просто по привычке?

Подозреваю, после того как переберёте в памяти всех своих знакомых, вариант номер 3 окажется подавляюще превосходящим оба других вместе взятых.

Не борется логика супротив этики - а есть большой треугольник, и в наиболее значимой его вершине когнитивная лёгкость.

Для соционики это не просто промах - это приговор. Дуалистические пары соционики взяты с потолка или высосаны из пальца - но к реальности этот псевдо-дуализм псевдо-науки не имеет никакого отношения.

Альтернатива 2500 лет

Имя ей "Китайская классическая Книга Перемен И-Цзин". Лучше всего читать в переводе Щуцкого, и это полностью абсолютно научная работа, на коей не стыдно основать научную же теорию. Думаю Вас, мой Читатель, уже не удивляет, почему психологи не поступили так (подсказка: да они не читают ничего, они просто невежи!)

Итак, одно из толкований смысла "И-Цзин" - это книга о человеческой психологии и её гексаграммы ни что иное как взаимодействие двух людей, ну а поясняющие подписи к гексаграммам это толкование ситуации такого взаимодействия. Гексаграмм, то бишь рассмотренных в "И-Цзин" ситуаций ровно 64. И как показал Щуцкий, толкования имеют смысл, хотя понимание их требует очень хорошего знания древне-китайской традиции.

Ведь этой книге психологии уже более 2500 лет!

Всякого человека "И-Цзин" рассматривает как единый комплекс 3 систем - физической, эмоциональной, рассудочной - заметьте, никакого таинственного и непостижимого Подсознания тут для объяснения не привлекается. То, без чего, как без божьего замысла (который по определению непостижим и через то можно истолковать всё что угодно) не могут обойтись современные психологи (по непонятной причине считающиеся учёными) - без этой ерунды отлично обходились малограмотные древние китайцы. Но как?

Они рассматривали человека как единое психофизическое целое трёх систем:
1) тело, его мышцы, кости и потребности
2) эмоции, довлеющие и подталкивающие
3) рассудок, делающий выбор в меру своей разумности

Да, "И-Цзин" оценивала эти шкалы как и соционика - только "да" или "нет". Точнее оценивала по-китайски -как Инь или Ян. Впрочем само толкование этих определений не такое уж однозначное. Например, Ян это сильное - но в то же время жёсткое, а потому хрупкое и легко ломается. Инь это слабое - но одновременно гибкое, а потому хорошо способное к выживанию. Добавьте к этому традиционный для древних китайцев обычай записывать всё иносказательно. К примеру "жёлтая юбка" это символический намёк на стихию Земли, что в данном случае нужно понимать как надёжное основание. А в другом случае - понимать иначе. И всё записано иероглифами, каждый из которых может обозначать хоть глагол, хоть существительное, хоть прилагательное - встарь на письме разницы не делалось. Крайне непросто разобраться в таких толкованиях.

Однако сравните это со странными шкалами дуализма соционики, с этой логикой непременно противоборствующей с этикой (почему они обязаны противоборствовать? где логика в это нелепом утверждении соционики?). У древних необразованных китайцев же видим стройную систему:
1) физическое
2) эмоциональное
3) рассудительное

Что очень хорошо согласуется с представлениями нашей современной медицины о психофизиологии и высшей нервной деятельности.

А вот где у человека нервный центр логики - противоборствующий с нервным центром этики - такого медицина не знает. Соционика лжёт утверждая такое противоборство.

Если Вы психолог, то при желании можете ограничиться короткой концепцией трактовки "И-Цзин", приняв за Ваше излюбленное Подсознательное - физическое и эмоциональное. Но древние китайцы пошли дальше - они не могли проверить, однако предположили, что есть более высокие нервные центры. И тогда Человек как единая система выглядит так:
1) физическое со всеми его потребностями - и высший центр управления физическим
2) эмоциональное стихийное - и его высший центр осознания эмоций
3) рассудительное бытовое - и высокий Разум Человека

Тут уже мы видим глубокую нейро-физиологическую концепцию. Которую конечно малограмотные древние китайцы проверить не могли. Но догадывались. А вот хорошо образованные современные последователи соционики - нет, даже не догадываются.

Может последователи соционики других книг просто не читают?

И далее китайская мысль не стояла на месте - и несколько веков назад был написан "Лес Перемен" - где уже рассматривался не дуализм, а три состояния - включая состояние Neutral (к сожалению, как указывал Щуцкий в своей работе, толкования к "Лесу Перемен" были утеряны, потому насколько китайцы преуспели, мы не узнаем никогда).

Но вот последователи соционики - не преуспели вообще! Если бы они читали другие книги, кроме своей ереси, то могли бы из "Леса Перемен" или даже развлекательной игры AD&D позаимствовать эту концепцию Neutral. Глядишь, в их чёрно-белом мире появились бы и другие цвета - как в реальной жизни.

Но соционика это выдумка в сферическом вакууме - она напрочь оторвана от реальной жизни.

И можно поспорить насчёт ясности древних толкований - но сама суть этого древне-китайского воззрения куда более научна, чем все достижения современной психологии, ибо последние не опираются на беспристрастный эксперимент, то есть никакого принципиального шага вперёд за 2500 лет психология так и не сделала.

А шагнуть-то было куда.

Звезда в круге

От же ж дьявольщины подвалило. Ацкий символ! А вот и нет. Нету в звезде в круге никакого сатанизма, и почему европейцы эту древне-китайскую пентаграмму объясняющую взаимосвязи мироздания объявили бесовской...? Да наверное по той же причине, по какой бог Солнца Гелиос превратился в христианской традиции в владыку преисподней Люцифера (Люцифер означает светозарный и поначалу изображался не с свечами на рогах, а с солнцем).

Святая ложь помноженная на ложь не позволила соционике впитать в себя эту интереснейшую концепцию взаимосвязей. Но чем она так интересна?

Тысячи лет назад даосы представляли мир состоящим из элементарных первоэлементов. Не будем их упрекать что они не додумались до концепции атомов. Даосы про атомы ещё не подозревали и объясняли мир как взаимодействие стихий, коих выделяли 5:

• Пустота
• Огонь
• Земля
• Воздух
• Вода

При этом Пустота - так же иногда понимаемая то как эфир (от которого наши физики отказались совсем не так давно), то как первозданный хаос, а мы назвали бы космической бездной. И эта бездна порождает звёзды - то есть Огонь. А где звёзды там и согреваемые их лучами планеты - то есть порождается Земля. Логично что живущие на планете Земля даосы полагали наличие атмосферы у иных планет - то есть планеты порождают Воздух. А из атмосферы льёт дождь - вот и рождение Воды. Которая, если верить даосам, питает Пустоту как начало всей жизни. Кстати это весьма интересно, у даосов стихия Пустоты так же была и синонимов Жизни, и её порой именовали Деревом (вполне логично, если подбросить дровишек в костёр, огонь запылает ярче). Вот такая непростая эта древне-китайская иносказательность.

Круг это цикл порождения. Но ведь в мире существует и угнетение. И тут даосы пошли дальше детской концепции "камень-ножницы-бумага" (а соционика и до "камень-ножницы-бумага" не додумалась).

Линии звезды это линии подавления. Пустота космоса опасна Земле. Земля препятствует Воде. Вода однозначно заливает Огонь - и я прошу Вас, мой читатель, обратить внимание на это превосходство китайской философии над ущербным европейским дуализмом, где Огонь каким-то непостижимым образом воюет с Водой (как он это может?). Но в силах Огня выжигать Воздух (который порождает Воду). А Воздух, ясное дело, заполняет Пустоту.

А теперь поразмышляйте вот над чем: допустим Воздух заполнит всю Пустоту, уничтожит её. Этим он лишит страшный Огонь питания, и тот зачахнет, не будет больше угрожать Воздуху. Казалось бы полная победа? Но тогда некому будет и согреть Землю - порождающую Воздух. И вот уже Воздух, этот недавний победитель, сам погибает без питания. И я оставлю для Вас как развлечение самостоятельно поразмышлять о возможной роли Воды (которая начнёт усиливаться сразу вслед за усилением Воздуха и возродит униженную Воздухом Пустоту, а Пустота...).

Подставьте на место даосских стихий человека и окружающих - и очевидно становится, почему с одними человек мил, с другими холоден. Почему ищет расположения одного, но избегает контакта с другим. Почему для кого-то он этичный экстраверт, а для иных занудливый интроверт.

Один и тот же человек будет идти на контакт с кем-то - а с кем и в одном поле ... не сядет. И что мир работает так, мы все отлично знаем из жизни!

Это знали ещё древние даосы тыщи лет назад. Мы можем не знать, что они там подразумевали под своими стихиями - но наш опят бытового общения подсказывапет что-то похожее (разве что без мудрёных китайских иероглифов).

Ничего этого соционика не разумеет. И не замечать этого недостатка соционики может лишь тот, кто провел свою жизнь в настолько сферическом вакууме, что даже в детстве в "камень-ножницы-бумага" поиграть не довелось.

Нейросети и квантовые компьютеры

Не любит нынче читатель читать да вникать - а любит смотреть и слушать объяснения. Что ж, могу порекомендовать (смотреть по порядку):

• Ждать ли возвращения аналоговых компьютеров? Часть 1 [Veritasium]
  https://youtu.be/mBgk8vGL6ic
• Аналоговые компьютеры возвращаются? Часть 2 [Veritasium]
  https://youtu.be/MCIhB7Sy9NU
• Как работает квантовый компьютер? [Veritasium]
  https://youtu.be/Uilas2vGsCg

Теперь Вы знаете, что нейроны компьютерной нейросети пытаются поступать так же, как нейроны нашего мозга. А на выходе нейрон что в мозге, что в компьютерной сети, должен выдать ответ да или нет (возбуждён или подавлен). И этот ответ он выдаёт на основании своих многочисленных связей с другими нейронами. А нейрон следующего уровня принятия решения будет анализировать уже сигналы да/нет от нейронов предыдущего уровня.

Заметьте: каждый нейрон получает сигналы от нескольких других нейронов. Вес сигналов (или уровень доверия к каждому из них) - различен. То есть информация по сути аналоговая. И состояние нейрона может быть любым между да и нет - пока мы не потребуем от него выбрать один из этих двух ответов.

Нейрон - по сути квантовый.

Это прекрасно объясняет, как человек, обладая не таким уж большим количеством нейронов, мгновенно распознаёт видимые объекты и помнит множество образов - для чего современному компьютеру не хватит всей его памяти, хотя формально у компьютера её больше.

Нейроны мозга - квантовые. А значит, их вычислительную мощность впору оценивать как у кубитов.

Что же из этого следует для изучения характера человека?

Прежде всего - невозможность дать однозначный ответ на дуализмы вида рационален/иррационален испытуемый. На деле нейроны мозга не являются ни тем, ни другим - они все находятся где-то между, и каждый из них даёт свой ответ (который ещё и имеет неоднозначный вес или степень доверия). Но - только когда этот ответ будет затребован. А до того нейрон это неуловимый кот Шрёдингера - мы даже не можем знать, сидит ли он внутри той коробки, пока не откроем её.

Типичный пример бытовой психологической ситуации с точки зрения работы нашего мозга как нейросети - рассмотрен вот здесь:

Вот как оказывается интересно работает нервная система живого существа. Разве можно уверенно отнести её деятельность к тем жалким и нелепым дуализмам, на которые молится соционика?

Теорема Байеса

Это спасло бы их - кабы они знали про это... к чему это я? Минутку терпения - но прежде минутка юмора (а то как-то шибко мрачно):

Один из законов Мерфи гласит:
"Кто не умеет работать - тот руководит"
К нему есть поправка:
"А кто и этого не умеет - тот поучает"

Порой особо ретивые психологи кажутся мне не способными даже поучать - настолько ограничены их знания. Но ведь они упорно и не хотят узнавать больше!

А напрасно - ведь теорема Байеса довольно простая математическая формула, способная спасти психологию. И в частности соционику. Вот только психологи испытывают врождённое гордое отвращение к точным наукам, а уж к этим презренным циферкам...

Мы с вами не психологи - можем и с теоремой Байеса ознакомиться, например вот здесь небольшое видео:

Я же тут обращу ваше внимание вот на что:

Байес предполагал мир непознаваемым. Это убеждение по сути своей иррационально - ведь доказательства у него не было. Но он придумал рациональный метод, как можно последовательно уточнять знания даже о непознаваемом мире!

Как видим, тут и рациональное и иррациональное действовали заедино - и так абсолютно у каждого человека! Да, всяк сперва выдвигает некое предположение - которое ещё ничем не подкреплено, то есть иррационально на тот момент. А затем пытается так или иначе проверить его - что уже вполне рациональный подход.

И Байес придумал аллегорию со столом. На который ассистент бросает мяч - но не говорит Байесу, куда тот упал. Однако про следующий мяч он скажет, с какой стороны от предыдущего упал тот. А у Байеса листок бумаги, на котором тот делает отметки. И так постепенно можно всё точнее определить площадь, где упал самый первый мяч.

Соционика или психология вообще - не имеют прибора для измерения характера испытуемого. Всякий раз приходится исходить из предположения. Но если принять подход Байеса и рассматривать результат каждого психологического эксперимента через его формулу - то можно увеличить вероятность даже для исходной субъективной оценки испытуемого. Ну или узнать, что первоначальная оценка оказалась крайне маловероятной.

Вот только, боюсь, психологи не согласятся учить математику - ведь с наукообразным видом гадать на кофейной гуще им куда проще.