Эпоха Пара

Я паро-панк
и я люблю паро-панк

ПубликацииПубликации ПрограммыПрограммы ИгрыИгры ТоварыТовары рГоблинрГоблин

Спилберг vs Уэллс
«Война миров»
Херо облико морале

Это не ругательство, а транслитерация английского словечка Hero что в былые времена означало «герой». А вот что оно означает нынче?

Но прежде должен я исправиться. Ведь мой хороший друг бармен...

настоящее крафтовое пиво
светлое и красный эль
(а не «Балтика» в розлив как везде)
в кафе «Ёрш»
что в торговом центре «Экстрим»
поблизости от метро Беломорская
Обратите внимание
< < < на рекламу слева...
...да и справа то же > > >

...он не только умнейший человек, но и владелец того самого кафе. А я его, выходит, до бармена понизил. Неловко как-то получилось (прям как у Мазая с партизанами). Но таки я исправляюсь. За сим продолжу про Спилберга (который совсем не такой умный, как мой хороший друг, а то бы тоже завёл себе кафе и работал в нём барменом... хотя зачем нам такие конкуренты? Пусть лучше дальше своё кино снимает).

Знаете, почему я не даю ссылку и даже не намекаю чей обзор по фильму Спилберга я смотрел? А потому что обозревателю очень симпатичны определённые поступки героя Спилберга. Их обозреватель называет правильными. Ведь это забота о семье!

Герой Спилберга - гнусный подонок без стыда и совести (и я не понимаю зачем Том Кукуруз согласился на такую роль?). Семья у него чисто отговорка. Не верите?

Он садится в чужую машину - потому что ему нужно увезти отсюда своих детей. Подождите, но вот прямо сейчас непосредственной опасности ещё нет (а то, что она появится в следующем кадре, герой ещё не знает) - то есть забота о детишках тут чисто удобный предлог, чтоб угнать чужую машину.

Давайте сравним с героем Герберта Уэллса.

Казалось бы точно такая же ситуация и точно такой же поступок. Герой прибегает к соседу и за пару фунтов нанимает его телегу с лошадью - ведь он хочет увезти свою семью.

Постойте - но он платит за эту телегу. Хорошие деньги между прочим платит. И сам он на тот момент совершенно уверен, что соседу ничего не грозит. И обещает вернуть телегу уже к вечеру - и кстати пытается выполнить своё обещание, причём с риском для собственной жизни. Ибо он дал слово и должен его исполнить. И когда он находит труп соседа - то понимает, что сосед погиб из-за него. Но он не знал, что так выйдет. И сосед не знал. Никто не мог знать. И герой пытался это предотвратить. Но не успел.

Герой Уэллса не бросил человека намеренно в беде. Напротив, осознавая масштаб беды, он помчался возвращать телегу с лошадью, невзирая на непогоду и опасность марсиан.

А герой Спилберга?

Угнал чужую машину, прекрасно понимая, что оставляет людей на смерть.

Но ведь своя семья это самое главное! И вот он с дочкой вынужден бежать от треножников - и его приютил некий человек с ружьём. Это плохой человек. Он хочет застрелить марсиан. Он хочет с ними бороться - а ведь это небезопасно! А у меня тут дочка! А ты псих!

Что сделал бы нормальный человек, который в самом деле беспокоится за жизнь своего ребёнка? Бежать от психа подальше. Немедля бежать отсюда. Найти другой подвал. Но не жить вместе с психом - ну раз уж так уверен, что тот псих.

Но ведь это такой удобный подвал. А тут какой-то псих мешает нашей семье жить. Да, он нас приютил. Он нас прямо скажем спас, когда нас преследовали марсиане. Но теперь этот наш спаситель нам мешается... УБИТЬ ЕГО! Именно это и делает герой Спилберга.

Это каким надо быть подонком, чтоб причинить вред тому, кто спас тебя от смерти? А уж убить...

Я категорически отказываюсь понимать того украинского блогера, который вот этот поступок героя Спилберга ставит в пример со словами:
  — Наконец делает то, что давно пора было сделать.

У воров не принято воровать друг у друга. А тут законопослушный отец семейства убивает спасителя их семейства - просто потому что нам тут жить удобно, а лишние нам не нужны. ЭТО ГЕРОЙ? ЭТО ПРИМЕР ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ? Что пропагандирует этот фильм?

Тут не читавшие книгу меня поправят, мол, герой Уэллса тоже ведь убил. И кого! Священника!

Только герой Уэллса сперва этому священнику помог. Опекал того в пути. Вместе они спасались от марсиан, так как священник оказался довольно не приспособленным к жизни человеком. Но герой как мог заботился о нём. Пока тот не сошёл с ума, придумав себе удобную веру, что марсиане это ангелы божьи, вот и надобно теперь им служить. И это священник затевает драку с героем - и защищаясь герой убивает, но лишь случайно. Повторю: защищаясь от нападения и случайно. А вовсе не намеренно и хладнокровно, как герой Спилберга.

Герой Уэллса кричал людям прыгать в воду, чтоб они спаслись так от теплового луча. Хотя мог бы сам молча прыгнуть и уплыть подальше. Но он рисковал своей жизнью, пытаясь объяснить другим людям, как можно спастись. Он приютил у себя в доме выжившего артиллериста. А его брат в то же время помогал случайно встреченным на дороге сёстрам добраться до побережья, причём пришлось и вступить в драку с хулиганами. Но победив и имея оружие и возможность справедливо убить негодяев - герой этого не делает. Понимаете разницу?

Вот героям Уэллса хочется сопереживать. А сопереживать неблагодарному подонку без стыда и совести, чего требует от меня Спилберг... вот пусть он таким hero'вым hero'ям и сопереживает.

О драматургии вообще

Вся драматургия фильма Спилберга умещается в одной сцене. Это когда герой идёт по улице, где везде бегают люди в панике от пропавшего электричества. Какой смысл бегать по улице - когда у тебя дома лампочка не горит? Она что загорится что ли? Давайте ещё хором спойте «Ще не вмерло электричество» и крикните погромче «Слава Эдисону» - авось поможет. Смысла в этой беготне по улице ноль, и мне доводилось видеть как отключалось электричество ночами в некоторых населённых пунктах - никто по улицам не бегает при этом. Потому что это же глупо, чёрт возьми! Но в фильме: распахивается ближайшая дверь - и на улицу выскакивает человек со спущенными штанами и рулоном туалетной бумаги в руках, и что-то там возмущается... даже не удосужившись подтереть свою задницу и натянуть-таки штаны?

Это что за цирк идиотов?

Простите за натурализм, но так в фильме Спилберга. Вот такое вот нынче искусство. Которое возвышает зрителя до... До чего? Что если ты сидел на толчке и вдруг перегорела лампочка - так выскакивай на улицу с голой (и, простите, грязной) задницей и там ори во всю глотку, да куда же смотрит американский президент? До чего довёл простых америкаканцев, что они уже задницу самостоятельно вытереть не могут.

Какая острая социальная критика американской власти в фильме Спилберга!

Нет, это не драматургия - это идиотия. Все эмоциональные сцены - исключительно на истериках. Я не хочу смотреть бесконечные истерики. И поступки персонажей - менее логичны, чем у пациентов дурдома. Я не хочу смотреть про психов. Чему меня должен научить этот фильм? Как стать истеричным идиотом? Благодарю покорно за такое поучение, но увольте-с меня от этого.

Может я слишком резок?

Если сравнивать фильм Спилберга с другими экранизациями «Войны миров» - то Спилберг лучше всех, это факт. Но давайте посмотрим на иные фильмы про вторжение пришельцев.

«День независимости» (первый фильм, разумеется) - нашествие инопланетян в наше время. Тут тоже есть непробиваемые энергощиты у инопланетян. Но на летающих кораблях. Поэтому логично что движению эти щиты не мешают. Вообще общий уровень фантастики более научен. И в сражение с инопланетянами вступает вся мощь современных армий, включая ядерное оружие. Персонажи действуют осмысленно. Не на истериках строится повествование. И даже единственный явно тронувшийся умом третьеразрядный персонаж и то более разумен, чем самый разумный персонаж из фильма Спилберга. Свой оригинальный сюжет, а не глупый плагиат с Уэллса. Уровень драматургии бесспорно выше, даже при всех типичных для Голливуда натяжках и штампах. Да приятно посмотреть ещё раз, чёрт возьми!

«День независимости» 1996 «День независимости» 1996 кадр из фильма

«Ковбои против пришельцев» - тут нашествие в период Дикого Запада. Казалось бы проходной фильм. Но как его сюжет логичен до последних мелочей. И персонажи ведь там не ангелы уж совсем. Безгрешных там нет. Но - они люди. И даже у бандитов там есть какие-то понятия об ответственности перед другими людьми. И поэтому, чтобы защитить то что им дорого - например свою семью - те персонажи идут в смертельный бой. Защищать и своё - и других людей. Иначе все пропадём. Вот лейтмотив, который возвышает тех людей над собой. Отличный качественный фильм!

«Ковбои против пришельцев» «Ковбои против пришельцев» кадр из фильма

Оба этих фильма хочется пересматривать. В обоих есть кому сопереживать. И оба - учат зрителя, что Родину нашу матушку Землю надо защищать.

А чему учит фильм Спилберга? Как истерить если в туалете лампочка перегорела?

Возьмите исходную книгу Герберта Уэллса «Война миров» и читайте её. Там много чего есть - но вот идиотизма там нет. Читайте хорошую книгу.

и разумеется читайте хорошие книги
SteamAge.ru раздел «Товары»

воскресенье 20 февраля 2022г
Алексей «Рекс»