Strv-103

Когда в далёком советском детстве я увидел его фото (если правильно помню в одной советской газете, где печатали переводы действительно интересных статей из иностранных СМИ) - я был впечатлён. В статье приводилось и мнение специалистов об этом танке, они считали его весьма интересным. Чуть позже я добрался и до подшивки журнала "Наука и жизнь" - и в нём произведение шведского гения оценивалось весьма высоко. А тут я увидел в интернете ролик - и намерен подвергнуть его бескомпромиссной критике. Сам ролик вот:

Надеюсь, я начал свою критику достаточно страшно, все уже приготовились к разгрому - а никакого разгрома не будет. Однако ряд утверждений нуждается где в пояснении, а где и в поправках - во имя исторической правды.

• Где увидеть Strv-103
• Кто придумал дверь сзади
• Кто придумал двигатель впереди
• Зачем придумали гидро-пневматическую подвеску
• Угол наведения недоступный для башенных танков
• Эффективность безбашенного танка
• Решётки против ракет
• Короб для плавания
• Живучесть безбашенного танка
• Когда бросают танк в бою
• Когда придумали чтоб танки поддерживали пехоту
• Опередил время
• АСУ-57
• Главный недостаток ролика

Где увидеть Strv-103

Речь не про музеи. Музей это конечно хорошо, но залезть внутрь вряд ли разрешат, а уж тем более посмотреть, где там какая броня на самом деле...

Играть в саму игру при этом не обязательно. Достаточно установить клиент игры на свой компьютер - и у тебя на экране музей всех танков, самолётов и кораблей XX века. Причём можно не только в мельчайших деталях разглядеть как выглядит машина снаружи, но и включить режим "рентген" чтоб узнать её внутреннюю компоновку, а в режиме "броня" ознакомиться со всеми нюансами бронезащиты. А с бронёй у шведа всё прям очень интересно.

Наш безбашенный швед в игре есть аж в 3 модификациях:

• Модель 0 - исходный вариант. В 1960 г заказана серия из 10 танков для испытаний. Гладкий верхний лобовой лист и отсутствие пулемёта у командира. Передняя броня всего лишь 40 мм. Бортовая только 30 мм. Но выше катков броня разнесённая, к ней добавляются 10 мм листы. Это хорошо рассматривать при использовании опции показа/скрытия внешнего бронирования. А в режиме рентгена видим и все внутренние броневые перегородки из 30 мм гомогенной брони.
• Модель A - серийный танк производился с 1964 г. Появляются наваренные на верхний лобовой лист поперечные полосы и командиру дали пулемёт.
• Модель C - серийно производился с 1984 по 1989 гг. С теми самыми решетчатыми экранами, из 30 мм броневых прутков, и канистрами на бортах, которые обеспечивали некоторую дополнительную защиту, преждевременно взводя кумулятивные снаряды. Между прочим, толщина металла канистр 4 мм, но так же правда и то что это не броневая, а обычная конструкционная сталь. То есть защитит только от пистолетной пули. Но гранату РПГ взведёт исправно, а топливо из канистры распылит её кумулятивную струю без вреда для основной брони. Так же появился бульдозерный отвал из 20 мм конструкционной стали. Кое-где добавились небольшие усиления брони - но в целом всё по-прежнему.

Насколько я помню из советских выпусков журнала "Техника и вооружение", последняя серийная модель STRV-103 носила именно литеру "C". Как правило сведения Улиток про военную технику вполне достоверны и подкрепляются техническими руководствами, официальными чертежами и т.д. и т.п. Из чего делаем вывод:

Я не ставлю под сомнение материал из видео - но скорее всего цифра в 60 мм относится к модели D - которая изготовлена в единственном экземпляре и в серию так и не пошла, поскольку уже к концу 80-х сама шведская армия взяла на вооружение танки обычной компоновки с башней.

Кто придумал дверь сзади

Всем на ум приходит пресловутая колесница одного очень богоизбранного народа. Ибо Меркава переводится как колесница и видимо является отсылкой к колесницам гиксосов, с помощью коих те захватили древний Египет и утвердили там свои династии фараонов, построивших впечатляющие многих пирамиды. Про пирамиды и прочие чудеса читай мою книгу:

А если кто не понял, при чём тут гиксосы - так они семиты. Так что библейская сказочка про египетский плен евреев пустая выдумка, намекающая нам на сравнительную молодость этой книжицы (скорее всего сочинённой в Тёмные века Средневековья на основе сохранившихся к тому времени действительных народных преданий и с широким заимствованием древних мифов самых разных народов). Впрочем, современные фанатичные богоизбранные это отрицают, а любые попытки научного осмысления тут же возводят в ранг оскорбления чувств верующих, антисемитизма и даже человеко-ненавистнического фашизма (смотря на какую тяжесть обвинения хватит желчи).

Нас чужая желчь не интересует (это была отсылка к Стругацким)
  — нас интересует только вопрос, кто же был гений,
придумавший делать вход в танк сзади?

Подчёркиваю: не БТР! Хотя про Меркаву постоянно повторяют домысел, что она проектировалась как танк и БТР в одном лице. Неправда, однако. В Меркаву можно втиснуть - именно что втиснуть - лишнего пассажира. Но никаких условий для его перевозки внутри танка нет. Нету лишних сидений. А чтоб втиснуть четверых - придётся выгрузить часть боекомплекта. А задняя дверь узка настолько, что не всякий в неё протиснется, тем паче в полной экипировке. И открывается она неудобно. Да и не требовали от неё удобства, ведь предназначалась она вовсе не чтоб люди туда-сюда лазали - а для облегчения загрузки боекомплекта! Ну чтоб не затаскивать снаряды на крышу танка и не спускать их потом вниз через башенный люк. Через дверцу позади снаряды подавать гораздо удобнее. Хотя конечно при необходимости пролезть через неё можно. Но именно что при необходимости - протиснуться. По одному и со скрипом. Это вовсе не штатный способ проникновения в танк.

Итак, разработка Меркавы начата в 1970 году. С 1966 года серийно выпускается в СССР первая в мире БПМ. А в Израиле, как пел Владимир Высоцкий "на четверть бывший наш народ" - и среди них немало танкистов и инженеров советской школы. То есть, как сделать вход в бронемашину сзади - они знают очень хорошо. Задняя дверь Меркавы сделана совсем не так.

Но был танк, в который танкисты входили сзади!

Причём не какой-то экспериментальный - а серийный. И - воевавший! Во Вторую Мировую. А в моей статье по ссылочке

без труда находим и фото американского солдата рядом с этим танком. Только танк не американский. А специально для тех кому лень лазать по всяким там ссылкам - вставляю то фото сюда:

Подробнее про сей танк в статье, ссылку на кою дал выше (там ещё много всякого интересного), а здесь отметим основные моменты:

• танк выпускался с 1933 года на нескольких заводах, в том числе на заводе Мицубиси
• с 1937 года танк был модернизирован, получил 37-мм пушку - то есть по всем признакам стал полноценным танком своего времени

Это танк, невзирая на скромные размеры именно полноценный танк с поворотной башней - и он имеет штатный вход сзади. Кстати, пулемётную версию этого танка можно видеть в экспозиции Кубинки. На этом вопрос приоритета входа в танк сзади полагаю закрытым.

Кто придумал двигатель впереди

Опять же у всех на слуху Меркава. Хотя все знают, что это не так. И речь не про советскую БПМ - она хоть и опередила Меркаву, но швед Strv-103 всё же разрабатывался независимо от советского опыта и чуть раньше, хотя в серийное производство пошёл в один год с БМП.

Постойте, я написал, что шведы не оглядывались на советский опыт? А как же СУ-76.

На конец прошлого XX века, самой массовой бронемашиной в мире был американских БТР М113 - их было выпущено более 100 тысяч. На втором месте советская «тридцать-четвёрка». А на почётном третьем - советская самоходка СУ-76.

СУ-76 представляла собой корпус лёгкого танка, с которого убрали башню, а ближе к корме соорудили неподвижную рубку с установленным в ней самым массовым полевым орудием того периода ЗиС-3. Однако для такой переделки пришлось как-то освободить место сзади. А там были двигатели. Их пришлось сдвинуть вперёд. На первых машинах их ставили рядом друг с другом, но вскоре нашли более надёжное решение, поставить двигатели один за другим, соединив их валы. Из двух двигателей получился как бы один, смещённый к правому борту, а слева от него были топливные баки. Весь расчёт орудия располагался в корме, правда впереди оставался механик-водитель. СУ-76 выпускалась серийно и массово с 1942 года.

С виду на советскую СУ-76 весьма похожи и немецкие САУ, такие как: Штурер Эмиль и Дикер Макс (экспериментальные, разработаны 1939 г), Насхорн (она же Хорнице, серийная, разработана 1942 г) и ряд других - но у всех у них двигатель спрятан под казёнником орудия. И только у Фердинанда (разработка 1942 - 1943 гг) его пара двигателей переносится вперёд, при том, как и на советской СУ-76, место водителя перед двигателями, а расчёт орудия позади.

Если шведские конструкторы каким-то образом не знали про советскую САУ - то уж немецкий опыт им точно был известен, ведь нейтральная Швеция всю войну активно поддерживала промышленность Рейха своими поставками - в частности поставками брони для танкостроения. Связи с немецкими танкостроителями были самыми дружественными.

Это не умаляет заслуг шведов, они подошли к вопросу с двигателями более творчески - более рационально использовав заброневой объём. Честь и хвала им за это!

Однако я хочу напомнить публике слова великого изобретателя XX века, Жака Фреско, о том, что всякое изобретение не является чудом из ничего - оно всегда основывается на ряде предшествующих ему больших и малых изобретений.

И рассматривая шведский танк как венец конструкторской мысли
  — мы можем видеть откуда черпалось вдохновение.

Зачем придумали гидро-пневматическую подвеску

Я сознательно не ставлю тут вопрос кто это придумал. Нет - правильный вопрос тут именно "зачем?" - и жаль что ролик не коснулся этой темы. Потому что массовому зрителю может показаться, что главное было придумать эту подвеску...

БМД-1 принята на вооружение в 1969 г - то есть даже позже БПМ-1, а стало быть и позже безбашенного шведа. И у неё гидро-пневматическая подвеска, что вызывает сильное искушение заявить, мол, на шведском опыте научились...

Вот только БМД имеет вращающуюся башню с орудием наводимым по вертикали в довольно широких пределах, а наклонять корпус не умеет от слова совсем. Тогда зачем ей эта гидро-пневматическая подвеска?

Я вам ещё загадку загадаю - современный кроссовер Мерседес серии МЛ, сугубо гражданская легковушка. Но с гидро-пневматической подвеской. А наклонять корпус не умеет. Да на что ему-то эта технически сложная подвеска?

Можно было бы и дальше продолжать список, но достаточно и этих трёх машин - и у них у всех есть гидро-пневматическая подвеска - но совершенно для разных целей!

Кроссоверу её приделали, чтоб по шоссе он гнал, прижимаясь к асфальту, для лучшей устойчивости, ну а съехав на бездорожье мог приподнять себя и увеличить свой дорожный просвет, дабы не скрести днищем по кочкам.

Ситуация с БМД чутка хитрее. Она всегда гоняет по бездорожью. И гоняет быстро. Так что подвеска всегда выдвинута на полную. И казалось бы, можно как на БМП поставить торсионы...

Да вот нельзя. Оказалось, что при десантировании, когда спускающаяся на парашютах машина касается земли с вертикальной скоростью 10 м/с - это как если уронить машину с 3-го этажа - то могучие военные торсионы выдержат. Но сразу после удара подкинут машину в воздух. С почти неминуемым приземлением на крышу.

Поэтому-то для БМД и потребовалась именно гидро-пневматическая подвеска. Перед десантированием её отключают. А после приземления запускают двигатель, он быстро поднимает давление в системе подвески, БМД встаёт на гусеницах и готова катить в бой.

Вероятно, подвеску шведского танка можно было бы научить такому же трюку как на советской БМД. И стал бы швед первым десантным танком. Хотя в сущности был бы аналогом советской десантной САУ АСУ-85. Но заметно интереснее. Да вот не было у Швеции большегрузных десантных самолётов, вроде советского "Антея". А даже немного жаль.

Угол наведения недоступный для башенных танков

Углы вертикального наведения на Strv-103 от -10 до +12 - это очень хорошо, да? В сравнении с советскими Т-55 или Т-72 - да вообще замечательно. Но давайте вспомним про английский Виккерс-Е (предок советского Т-26) - УВН от -10 до +20. Ну ладно, это старьё, а современные так не могут... Однако вот Леопард, кстати есть Леопарды на службе и у шведов - УВН от -9 до + 20. Да, склонение на 1 градус хуже. Не уверен, что этот 1 градус склонения делает погоду, а вот задирается вверх ствол Леопарда заметно лучше.

А некоторые шведские лёгкие танки имели башню и - угол склонения до -15 градусов!

Эффективность безбашенного танка

Безбашенный танк с жёстко закреплённым орудием не может иметь стабилизацию. Никакую. Даже вертикальную. Правда, для стрельбы из засад по пристрелянным направлениям лесных троп вроде как и не нужна стабилизация.

Однако вертикальные стабилизаторы уже были на Шерманах и некоторых английских танках времён Второй Мировой. В СССР посмотрели на ленд-лизовскую технику и под конец войны сделали опытный Т-34 с вертикальным стабилизатором. На сравнительных испытаниях танк со стабилизатором показал меткость вдвое лучше. Однако в серию танковый стабилизатор в СССР тогда не пошёл. Ибо сомневались в его надёжности.

Показанные в ролике кадры танкового биатлона к работе стабилизатора отношения не имеют вообще.

Стабилизатор не знает где мишень. Горизонтальный стабилизатор просто удерживает направление в заданную сторону - но подправить его, сделать поправку на параллакс - это всё должен наводчик. В ролике мы собственно и видим промах наводчика. Стабилизатор в нём не виноват.

Итак, договоримся оценивать:

• только работу наводчика
• только при стрельбе с места

Так вот, шведы в своё время раздумывали, а не взять ли им на вооружение американские М-60. Провели сравнительные стрельбы. Экипажи в обоих танках были опытные, танки в идеальном состоянии. М-60 с его крутящейся башней успевал сделать выстрел по появляющейся цели уже через 3 секунды...

Таким образом, совершенно очевидно, что для задачи стрельбы из засад Strv-103 годился идеально - и в этом амплуа Пт-САУ превосходил своих ровесников башенной компоновки.

Решётки против ракет

Под конец войны немцы освоили массовый выпуск и самое главное массовую перезарядку отстрелянных фаустпатронов. В иной месяц их перезаряжали до миллиона! Использовали их не только для стрельбы по танкам, но понятно что танкам доставалось особенно. И как выжить?

Мудрое командование велело сажать на броню десант из автоматчиков. Те срезали очередью фаустника, едва тот голову высовывал из укрытия. Правда и сами несли потери.

Фронтовая смекалка подсказала ещё один способ - на танки и особенно САУ стали прикручивать пружинные матрасы от кроватей - чтоб те отбрасывали медленно летящий фаустпатрон.

Именно конец Второй Мировой и следует считать датой рождения противо-кумулятивных решёток. Хотя тут же можно вспомнить и немецкие бортовые экраны из тонкой брони на танки и САУ - так же служившие защитой от кумулятивных снарядов. Но правда они были сплошными, а не решетчатыми.

Позже подобные решётки изобретались неоднократно и независимо друг от друга в разных странах. Лично мне запомнились фотографии западной техники с такими решётками из советских журналов "Техника и вооружение" и "Зарубежное военное обозрение". Конечно в те годы я, мальчишка, не мог знать, что после ввода советских войск в Афганистан, советские конструкторы придумали ставить на советскую технику такие же решётки. В общем, решётки на танках - в 80-е годы это уже становилось модно. И вряд ли тут шведы могут претендовать на первенство в изобретении.

Короб для плавания

В 1944 г совершенно аналогичным раскладным коробом для плавания оснастили некоторое количество Шерманов для высадки в Нормандии. На испытаниях всё проходило гладко, но в реальной высадке часть коробов была повреждена и танки утонули вместе с экипажами. В общем же подобный короб следует признать куда менее удачным решением, чем японские понтоны времён Второй Мировой, пристыковываемые к танкам и сбрасываемые после выхода на сушу. Моё мнение: шведам следовало копировать японский опыт, а не американский.

Живучесть безбашенного танка

А её опять же можно оценить через инструментарий игры War Thunder - для чего, просматривая броню танка в ангаре, выбираем "Анализ защищённости" - и принимаемся водить по танку перекрестием прицела. Так вот:

• при обстреле танка строго спереди снаряды 105-мм орудия не в силах пробить его с дистанции в полкилометра

Заметим, что углы встречи снаряда с бронёй тут таковы, что рикошет вероятен даже для современных "ломов", которые отлично умеют закусываться за броню. Но даже закусившийся снаряд вязнет в казалось бы тонком лобовом листе шведа.

Но что если какой-то снаряд всё же пробьёт лобовую броню?

Надежды что его остановит двигатель - тщетны. Двигатель из алюминия, ему бронебойный "лом" не сдержать. И внутренняя перегородка из 30 мм брони - не сдержит, ведь с ней угол встречи практически прямой, пронзит её "лом" по нормали. Но правда скорее всего до этого не дойдёт.

Внутренняя броневая перегодка не для того, чтоб ловить снаряд - а чтоб уловить осколки. Проламывая броню снаряд разрушается и сам. И самый смертоносный его поражающий фактор - сноп осколков. Вот их внутренняя перегородка и уловит, её толщина как раз чтоб сдержать осколки. Что же касается снаряда - то да, у него есть шанс пробить танк - и даже пробить навылет. Но шанс уже далеко не 100%, а коли и пронзит, аки копьём на лету - то в худшем случае поразит лишь тех, кому не повезёт оказаться на пути этого снаряда. А экипаж в шведском танке сидит так, что всех разом не убить. А хоть кто-то выживет и...

Но ведь двигатель-то уже будет разрушен? И даже скорее всего ОБА ДВИГАТЕЛЯ из мягкого алюминия будут выведены из строя тяжёлыми осколками снаряда и разорванной им брони. И понимая это, мы приходим к следующему вопросу:

Когда бросают танк в бою

Есть хорошие книги воспоминаний фронтовиков. Мне на ум сразу приходят Рем Уланов, во время войны самоходчик, а после войны испытатель в Кубинке. А ещё очень хороший сборник «Я дрался на Т-34». Ну и конечно кое-что из немецких воспоминаний.

Если танк покидают - то незамедлительно.

Потом могут вернуться. Натянуть соскочившую гусеницу. Заменить порванный трак. Провести полевой ремонт силами экипажа, и вперёд в бой. Но сперва - в любое ближайшее укрытие и оттуда оглядеться. Если танк обездвижен - то почти всегда его покинут. Сразу. Но бывает и такое что покидают не лишённый подвижности танк.

Не так уж мало случаев, когда экипаж бросал танк после первого же попадания в него, хотя машина ещё оставалась частично боеспособной. А иной раз и полностью боеспособной. Именно так был захвачен полностью исправный Тигр из первой партии, отправленной для фронтовых испытаний. И понять немецких танкистов несложно. Их небольшой отряд наткнулся на хорошо замаскированную батарею мощных советских пушек. Первый же выстрел буквально разнёс один танк на куски. Его осколки с такой силой ударили по броне другого, что там экипажу показалось, они тоже подбиты, танкисты выскочили из танка прямо на ходу, не заглушив двигателя. Так ценный трофей и заехал в расположение советских войск своим ходом.

Можно вспомнить и про подбитые один за другим 4 новеньких Панцер-4 во Франции. Их подбивала хорошо замаскированная противотанковая пушка смешного калибра 25-мм. Немецкие экипажи почти не имели потерь, но сочли за лучшее спрятаться в придорожном кювете.

Может это были какие-то трусливые танкисты? Отнюдь.

В воспоминаниях наших ветеранов читаем даже такое (привожу по памяти):
  — Если немец (немецкий танк) тебя первым увидел, тебе конец. Пока немец вправо-влево стволом водит, у тебя ещё шанс есть. Но если стал вверх-вниз водить, не жди, выпрыгивай из танка.

Это опыт, добытый кровью.

У Рема Уланова так же читаем другие фронтовые советы. Отпороть все карманы с одежды, чтоб не зацепиться ничем, когда будешь из танка выпрыгивать. Пистолет только под одежду, опять же чтоб не мешал покиданию машины. А от зажигательных бутылок, которые курсантам выдавались как средство самообороны экипажа от немецких танков, избавься до приезда на фронт.

Это опыт, добытый кровью.

Поэтому доводы о том, что два двигателя это хорошо - это слегка лукавство. Обездвиженный танк будет брошен. Никакой бронекапсулы у экипажа нет, нет и шансов выжить, оставшись в танке. Ибо танк будут добивать, пока он не сгорит. Кстати, именно так поступили сирийские танкисты на Т-72, наткнувшись на колонну Меркав, остановившихся для заправки. Они всаживали в каждую "колесницу" не меньше двух снарядов, хотя цель выводилась из строя полностью уже после первого попадания. И никакое расположение двигателя впереди не спасло - когда расстреливают в борт.

Когда придумали чтоб танки поддерживали пехоту

На моём сайте есть хорошая статья:

И оказывается в Первую Мировую танки и не думали поддерживать пехоту. На танк в основном смотрели как на подвижный блокгауз, своими пулемётами изводящий пехоту врага. Проект танка Менделеева это типичное осадное орудие. Не средство поддержки пехоты - а способ брешировать форт противника. Хотя казалось бы этим будет открыт путь для пехоты - но идеология танка ещё далека от осознания необходимости собственно поддержки пехоты. Ещё мышление таково, что танки сами по себе, а пехота сама по себе. Ну вроде как до того пехота и кавалерия - вроде и те и другие молодцы, но воюют порознь. Хотя и на одном поле боя. Но - и это важно - не в едином строю!

Почти сразу по завершению войны появляется книга Фуллера. Офицер, состоявший при штабе танковой дивизии при Камбре, ему ли не понимать потенциала танков? И как же он его понимает?

А так, что будущая война это война машин. Пехоте в ней делать нечего. Зато поскольку люди теперь все образованные и технически грамотные, то масса населения при необходимости превращается в - механизированных партизан! Я не шучу, я его книгу читал и перечитывал. Как эти рои партизан будут кружить вокруг ядра армии - заменяя собой прежние конные разъезды. И это не фантастика, а помыслы боевого офицера-танкиста Первой Мировой, вынесенные им из опыта той войны!

И Фуллер был не одинок в своих убеждениях. И даже для многих германофилов святой непогрешимый Гудериан - но почитайте, что же он предлагает? Танковое наступление. Масса танков совершает прорыв на узком участке фронта и развивает его вглубь, не нуждаясь в снабжении, а громя вражьи тылы. Заметим, что ему во многом удалось реализовать свои идеи, используя поддержку артиллерии и авиации, а пехоту - ну куда ж без неё? - усадив на грузовики, а потом частично и на бронетранспортёры. А где не хватало БТР и грузовиков - там усаживали на мотоциклы. Целый батальон мотоциклистов полагался на каждую танковую дивизию. а ведь немецкий батальон это тысяча человек. Тысяча ездящих пехотинцев, просачивающихся по тропам, почти как то предрекал Фуллер.

Между прочим, приближаясь к Москве по Ленинградскому шоссе, всякий замечает монумент "Ежи", отмечающий место, где были оставлены немецкие танки на подступах к столице нашей Родины. В 90-е неподалёку от монумента был возведён первый в России магазин ИКЕА, затем чуть поодаль и парочка офисных небоскрёбов ИКЕА - той самой шведской ИКЕА, которая активно сотрудничала с Третьим Рейхом, но мой рассказ не про это. И даже не про то, что последний немецкий танк был остановлен вовсе не у монумента, а в городе Лобня, что на несколько километров севернее.

Это танки не прошли. А вот немецкие мотоциклисты просочились аж до станции Химки. Правда были взяты на испуг вооружённой охраной моста через канал им. Москвы и безоружными, но очень решительными железнодорожными рабочими. Немцы предпочли боя не принимать и уехали. Причём один из мотоциклистов заехал аж в район Тушино, где захотел купить молока в магазине, чем ужасно напугал продавщицу и был застрелен прибежавшим на шум милиционером. Так гласит народное предание, достоверность коего я ни подтвердить, ни опровергнуть не берусь. На войне всяко приключиться может.

Для нас важно одно - несмотря на объединение в одно подразделение танков и пехоты - как у немцев, так и у нас - танки действуют сами по себе, пехота сама по себе. Даже на одном поле боя. Но воюют порознь. Даже когда рядом, то - не в едином строю.

И тут мне возразят, мол, были же пехотные танки!

Да, были. Были крейсерские - этакая механизированная кавалерия для рейдов по тылам. И пехотные - ползают медленно, вооружение чтоб вражеские пулемётные гнёзда подавлять. Короче ездящие пушечки 30-х годов. И вроде вот они рядом с пехотой, но - нет подлинного взаимодействия.

А вместе стали воевать, когда красноармейцы поехали на танках как десант. Поначалу от нехватки БТР. Позже, правда, союзники нас всякими разными ленд-лизовскими БТР снабдили. Но привычка ездить на танковой броне осталась. И чуть позже такие десантники стали своим автоматным огнём спасать танки от фвустников. Танк ведь почти слеп. Вдаль что-то видит, вблизи нет. Да, сейчас эта ситуация меняется, благодаря всяким камерам - но во Вторую Мировую фронтовики любили машины без крыши - чтоб высунулся из-за борта и вот тебе обзор во все стороны.

Фаустники, своей массовостью, изменили условия боя так, что танк стал нуждаться в пехотном прикрытии.

Жизнь заставила танки и пехоту действовать не просто сообща – а непосредственно вместе. С тех пор эта концепция лишь улучшалась, пехоту усадили на БМП, чтоб она не отставала от танков - и в момент атаки, растянувшись цепью, не позволяла вражеским фаустникам головы из окопа высунуть. Но потом...

Но потом в моду вошла профессиональная армия. Малочисленная, зато из тренированных убийц. Которые без сомнения могут победить кого угодно... но разве что в честной дуэли. А вот удержать территорию - не могут. Их банально слишком мало для этого.

С древнейших времён нам ведома заветная цифра:
нужно 1 воина на 200 мирного населения.

Проходят века и тысячелетия – цифра неизменна. В разгар Холодной войны США и ССССР имели армии в 0.5% от численности своего населения. А Израиль – даже 1 солдата на 25 мирных (считая и резервистов, которым полагалось хранить дома оружие).

Увы, это ставит крест на идее победоносной войны малочисленной профессиональной армией. Горстка профессионалов это диверсанты. Могут разгромить вражескую армию в генеральном сражении, разрушить все города, разорить население – но подчинить? Увы, нет.

Малочисленная армия не может контролировать народ.
Физически неспособна.

Малая численность армии привела к концепции, в которой даже одним солдатом рискнуть недопустимо. Его подготовка обошлась слишком дорого, чтоб его терять. Реалии же настоящей войны, которую мы вот прямо сейчас в наши дни наблюдаем, быстро показали:

• чтоб удержать большую территорию - снова нужна массовая армия.

Тут самое время поговорить вот о чём:

Опередил время

С виду доводы автора ролика выглядят логичными: царь-мангалы превращают технику с башней в безбашенную, но очень громадную. А кабы за основу был с самого начала взят безбашенный танк, то...

...при всех кажущихся выгодах не изменилось бы по сути ничего.

Давайте сразу поймём: Strv-103 это тот же чешский Хетцер в сущности. Мощная пушка в наклонном лобовом листе, пулемёт на крыше - сходство налицо. И Хетцер был хорош, но перевернуть ход войны не смог.

То, что безбашенный танк ниже - не позволяет сделать на него "мангал" меньших размеров. Так как размеры "мангала" столь велики, чтоб максимально уберечь танк от взрыва атакующего дрона. Чем стенки "мангала" дальше - тем меньше энергии взрыва достигнет танка. Можно заменить бестолковый "мангал" на изящную и относительно мало весящую сетчатую конструкцию. Но суть одна - отодвинуть неизбежный взрыв подальше от танка. На метры! То, что безбашенный танк выигрывает полметра в высоте тут не принципиально.

И даже безбашенный швед оказался бы хуже. Почему? Да потому что защищённые "мангалом" танки используются как САУ для ведения огня с закрытых позиций. Но у Strv-103 при хорошем угле склонения орудия, совсем недостаточный угол возвышения. Он хорош именно как истребитель танков из засад - но совершенно не приспособлен чтоб заменить собой САУ, способную точно посылать снаряд на 10 км. Причём даже если загнать его на подходящий склон холма, чтоб задрать ствол повыше. Он просто не попадёт. Тут, знаете ли, нужна точность наведения получше, чем может дать разворот на гусеницах.

Конструкторы советской школы пошли по другому пути и создали Спрут – по сути лёгкий танк с пушкой от ОБТ. Весит примерно как швед, да габариты больше, зато плавает сам, без всяких коробов, пушка в поворотной башне намного мощнее и позволяет вести огонь с закрытых позиций, чего швед не может.

Как высоко-механизированный истребитель танков Strv-103 имел был смысл - кабы был бы одноместным.

Мы всё время утыкаемся в идею высоко-профессиональной маленькой победоносной армии. Уж очень соблазнительная идейка – для казначейства страны. Для такой армии роботизированный безбашенный швед с единственным оператором внутри - хорош. Но зачем там сидят трое бездельников?

Но как же так получилось, что мы думаем только про "мангалы" на танках? Ведь ещё недавно танки оделись блоками динамической защиты. А затем появились и комплексы "Арена", сбивающие ракеты на подлёте. И уже каждая уважающая себя военная держава обзавелась чем-то подобным. А некоторые особо продвинутые даже заявляют, что их защитные системы способны сбивать артиллерийские снаряды! Танк неуязвим...

Но количество зарядов в "Арене" не так уж велико. Та же проблема и у конкурирующих систем. Динамическая защита и вовсе спасает лишь единожды. Второе попадание в это же место предотвратить уже нечем.

И вот они плоды доктрины высоко-профессиональной маленькой победоносной армии:
на поле боя танков мало,
пехотного прикрытия вокруг них нету вовсе
  — а средств поражения танков очень много.

Давайте откроем снова старую книжку Гудериана и представим его наступление - полтыщи пулемётных танков в прорыве на фронте в 1 км. Казалось бы, будет их избиение. и Гудериан честно пишет - 250 машин будет потеряно наверняка. Зато оставшиеся 250 достигают позиций врага, расстреливают прислугу орудий и беспрепятственно развивают успех.

Представьте всё то же - но в современных реалиях. Когда над полем боя кружат дроны... Но ведь каждым дроном управляет человек. Сидящий где-то далеко - но человек. А защитить маленький танк от дронов с помощью растянутой над ним сетки так же просто, как и большой танк. Зато маленьких танчиков много, очень много - даже больше чем дронов в небе.

И это возвращает нас к идее массовой армии. В составе которой массовые танковые войска. Но основа их вовсе не безбашенный швед.

АСУ-57

Давайте ещё раз подумаем, для какой тактики создан Strv-103 ? Для засадной тактики. И в этом он хорош, и всё в нём подчинено именно этому. Потому - при массовом производстве - Strv-103 мог бы быть очень дешёвым, намного дешевле классических ОБТ. Но при том всё равно остался бы мастером засад.

А нет ли машины ещё лучше подходящей для засад?

Безбашенный швед хорош для засад из-за малой высоты, его маскировать легче, чем танк с башней – но маленькую танкетку спрятать можно вообще за любым кустом! Танкетка меньше вдвое по всем размерам, а по весу легче на порядок!

Меньше вес - значит из того же количества металла можно сделать больше таких боевых машин.

И это полноценная боевая машина даже в нынешние времена. Калибр пушки смущает? Но ЗиС-2 и поныне бьёт в борт любой самый супер-современный танк. А если уж мы собрались действовать из засад - то выбираем бить в борт. Броня тонка? Да в нас стрелять не будут, нас не увидят, это мы выстрелим первыми. Нет крыши? Зато отличный обзор, что нам, ожидающим в засаде, весьма кстати.

Кто-то уже хочет с кривой ухмылкой заявить, будто такую маленькую машинку легко подбить копеечным дроном. Неправда - подбить её ни чуть не легче, чем ОБТ. А вот взгляните на это фото из уже упоминавшийся мною статьи:

До появления у советских десантников БМД, они использовали АСУ-57 и как ездящую пушку и как импровизированный БТР. Представьте, что у всех на этом фото не АК - а внешне весьма похожие на него автоматические дробовики "Сайга-12". Какой дрон прорвётся сквозь такой шквал дроби?

Кто сказал, танкетку издали увидят в тепловизор? Если она заглушила двигатель, стоя на месте в засаде - тепла она не выделяет.

Но лёгкую танкетку можно оснастить электромотором, чтоб она не выделяла тепла вовсе. Современные аккумуляторы позволят ей проехать десятки километров без дозарядки.

А можно ещё лучше - поставить маховик. Да-да, самый древний двигатель, он актуален до сих пор. Между прочим, транспорт пороховых складов ездил именно на маховиках. Даже электромоторы там не годятся, ибо искрят и греются при работе. Маховики не искрят и тепла не выделяют. Те кованные маховики раскручивались до 5 тысяч оборотов в минуту. Маховик современных технологий, на магнитном подвесе, раскручивается до 30 тысяч оборотов в минуту, что кратно увеличивает запас энергии в нём - и соответственно дальность поездки. И это не предел. В 1960-е годы экспериментальные автомобили на маховиках могли ездить по городу двое суток без дозаправки.

Нет дорогих аккумуляторов, нет электромоторов, а есть только механические маховик и обычная автомобильная коробка передач полуавтоматического типа. Добавим к этому автомат заряжания, как на «Деривации», кстати имеющей точно такой же калибр 57-мм – и вот нашей танкеткой уверенно управляет всего один боец – механик и стрелок в одном лице, совсем как на безбашенном шведе.

Только танкетка дешевле на порядок, а значит вместо одного шведа – 10 засадных танкеток, которые в бою всяко покажут себя эффективнее единственного танка, каким бы чудесным он ни был.

Но кто-то уже спешит упрекнуть меня в отсталости? Ведь в СССР отказались от АСУ-57. И разве этим фактом сама жизнь не доказала ненужность танкетки?

Но что вы скажите на это:

В Германии танкетки в строю по сей день, и посмотрите какой богатый парк боевых машин на этой лёгкой базе сделали немцы. Желаете пострелять через холм? К вашим услугам самоходный миномёт. Нуждаетесь в ПВО? Вот ЗРК Оцелот. В наличии и БТР - небольшой, зато даже дешевле М-113 при практически тех же возможностях.

И я предвижу упрёк:
  — Ты собрался вот этими блохами воевать против ОБТ? Да любой Абрамс их просто раздавит гусеницами!

А кто сказал, что в массовой армии должны быть только танкетки?

Если кто-то ещё не понял, я поясню:

• мы возвращаемся к старой идее Фуллера, о тех моторизованных партизанах, осуществляющих на многочисленных лёгких машинах подвижную завесу вокруг ядра механизированной армии.
• а вот в самом ядре - полноценные ОБТ, САУ, ЗСУ как Тунгуска, ещё дальше от линии фронта РСЗО, дальнобойные МСТА и Панцирь, дальше ещё более могучие боевые системы

Танкетки же - на самой передовой вместе со штурмовыми группами пехоты. Ездящая непосредственно вместе с пехотой пушка, миномёт, зенитка. Кстати, как показывает опыт войн XX века, зенитка жутко полезна в городских боях, она единственная может бить по верхним этажам зданий, причём бить очередями.

Фуллер предвидел контуры будущего - но на том техническом уровне не мог представить их себе чётко. Мы, с нашими технологиями - можем не только вообразить, но и воплотить в жизнь!

И кто-то возразит, мол, ретроградство всё это. Отсталый ты человек, уже на тропу войны выходят дроны с ИИ. Но я отвечу:
  — Да, возможно завтра на войну будут отправлять терминаторов. Каких-нибудь зловещих некронов из мира Вархаммера. Но пока воюют люди, пока в бой идёт пехота - пехоте нужна машина непосредственной поддержки, а лучшая база для такой машины это танкетка. Маленькая, пусть почти не защищённая, даже без крыши - зато массовая, чтоб этих пронырливых машинок хватало везде.

Но простите, я увлёкся теорией будущих сражений и совсем забыл, что главная тема у нас это ролик про Strv-103

Главный недостаток ролика

Ща спою... простите, ща скажу. Вот прям не сдерживая себя, всю правду в глаза! Потому что в начале ролика автор раздразнил сперва выкройками танка из приложения к журналу "Юный техник"...
(ах, моё советское детство... впрочем журнал жив, я лично знаком с его главредом - и приложение "Для умелых рук" тоже живо и печатает всякие выкройки, но правда поменяло название на "Левша")
...затем автор дразнит ещё больше выкройками собственной разработки и...

ГДЕ ОНИ ВСЕ ?

Если бы уважаемый автор ролика спросил моего мнения, то я бы посоветовал непременно осчастливить народ выкройками. И ролик хороший - и выкройки зашли бы публике. Под лозунгом "займите своего сынишку" - взрослые мужики сами увлечённо принялись бы клеить. Я точно знаю нескольких таких (и среди них я сам).

Можно провести конкурс, на котором разыграть выкройки эксклюзивно. Можно раздавать их за подписку на канал. За донат. В награду за приведённых подписчиков. Вариантов масса, автору остаётся только выбрать как именно он сделает своё богатство доступным для народа.