![]() |
и я люблю паро-панк | |||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
---|
Смертный грех соционики"Соционика — псевдонаучная концепция типов
личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах в СССР экономистом Аушрой Аугустинавичюте" цитата из Википедии
Когда некоторые малолетние И не только у меня - но у массы поклонников соционики уже тогда возникли эти очевидные вопросы. Если Вы всерьёз вникаете в соционику - и для Вас там нет вопросов - можете дальше не читать. К чему Вам узнавать, что король-то голый. Наука это......знание полученное и проверенное объективным опытом - который не зависит от личности экспериментатора и может быть воспроизведён многократно. Концепция"Меня из футбольной команды выгнали,
и тогда я придумал свою игру, уж из неё меня никто не выгонит" к/ф"Сеня Шпротов" Соционика очень проста:
Никакой методики оценки - соционика не даёт.
Проблемы субъективности психологических тестов высмеивал ещё Карел Чапек - и было это на стыке XIX и XX веков!
Соционика выше объективного научного опыта. Вот так: мы должны оценить насколько человек логичен или напротив этичен - но меры или способа установить насколько именно - нам не дали никакого. Это что же - оценка "на глазок"? Оценка в соционике - полностью зависит от На этом собственно можно и закончить чтение данной статьи - ведь почему соционика (как и психология в целом) это типичная лженаука читатель уже узнал. Но может быть интересно поразмышлять: а как же так вышло? и нельзя ли исправить? Исправить можно! И здесь будет предложен способ (кстати известный уже века, просто последователи соционики крайне скудно образованные люди, потому и не знают, что всё давно придумано до них). Но прежде разберёмся вот с чем: Оценка только "да" или "нет".
Краски соционикиВот давайте возьмём эту последнюю пару антиподов экстра-верт - интро-верт. Кажется уж тут всё должно быть однозначно - человек либо открыт миру и общению - либо избегает таковых. Всё же просто не так ли? Если я правильно помню, в исходной книге эта дилемма шла на первом месте, как главная определяющая личности. Ведь очевидно, что если человек замкнут, погружён в себя - то он слабо социализирован. И наоборот, кто общителен, тот активно вовлечён в жизнь социума. Отсюда проистекало и само название - соционика. Экстра- или интро-? Это было основной соционики... а теперь скромненько отнесено на последнее место и едва ли не замалчивается. Но почему? А вот давайте для примера: я - писатель, то есть человек профессионально выплёскивающий себя вовне (и даже сказывают не так уж плохо получается). Экстраверт однозначно, не так ли? И когда я сижу в баре, мне только кинь тему, и получишь лекцию на 3 часа. Экстраверт без вариантов! Но когда я гуляю по набережной, я избегаю любых бесед с окружающими, я едва ли не игнорирую людей. И порой некоторые знакомые обижались: "А чё ты прошёл мимо и не поздоровался?" - но я их в самом деле не заметил, будучи погружённым в свои творческие мысли. Да я чётко выраженный интроверт! Я - один и тот же человек - то экстра-верт, то интро-верт. И так ведёт себя каждый. В одной ситуации он само радушие, в другой нелюдимый отшельник. Вот, допустим, типичный японский служащий гостиницы. Он предупредительно распахивает двери перед постояльцами, охотно тащит их тяжёлые чемоданы, успевая на ходу сыпать комплименты и кланяться с неизменной улыбкой. Но в электричке он не подумает уступить место женщине с ребёнком. И окружающие его за это не осудят. Ведь он заплатил за билет, так что имеет право ехать с удобством, раз ему повезло. А кому-то не повезло? Ну что ж, такова жизнь перенаселённого города - каждый в ней сам за себя. И кто после этого такой человек? Интро или экстра? Не спешите осуждать японца - его народ вырос в условиях жуткой перенаселённости, отсюда и специфичное отношение к другим людям. Но встретьте кочевника в степи и он примет вас как желанного гостя. Ведь для степняков обычаи гостеприимства священны. Но буквально те же самые степняки ещё совсем недавно собирались в орды и шли набегом на соседей. Так они радушные гостеприимцы, которые поделятся с путником последним - или разбойники, до последней нитки обирающие любого кто им попадётся? Экстра или интро? А вот женщина - страстная, любвеобильная. Но что с ней творится в те самые дни? Это к чему отнести - к интро или к экстра или... что, пасует соционика перед таким, да? Соционика не способна дать оценку даже самой типичной жизненной ситуации - ибо оценка та субъективна. Никакого прибора, никакого теста для достоверного определения экстра или интро - не существует. Субъект, мнящий себя великим последователем соционики, на основе исключительно своего личного впечатления и "на свою думку" будет относить испытуемого либо к интро, либо к экстра. Это конечно смертный грех не только соционики - но всей психологии. В психологии нет точных величин и нет приборов, способных те величины измерить, есть только субъективная думка психолога - что категорически нарушает принцип науки о беспристрастном эксперименте не зависящем от личности экспериментатора. Эксперимент в психологии - накрепко завязан на личность. Он в принципе не может быть беспристрастным и воспроизводимым. Не только соционика - но вся психология это лженаука. AD&D редакции 2.0в те же годы, когда возникла соционика, на Западе гремела первая настольная ролевая игра AD&D - в которой, представьте себе, было прописано деление на характеры. Вот это поворот, да? Учитывая связи советской Прибалтики с Западом (ведь тамошние порты были западными морскими воротами СССР) - уж не из этой ли игры позаимствовала автор соционики свою идею? Ну не совсем. AD&D предполагала всего 9 характеров (у соционики-то их аж 16). И деление на характеры шло всего по 2 шкалам:
У соционики шкал аж 4 - поэтому ясно насколько она наукообразнее... Соционика отстой, AD&D рулитПри всём убожестве концепции характеров из AD&D (которая всего лишь игра, придумана чисто ради развлечения, а не чтоб дать ответ на тайны психологии) - в ней есть то, чего напрочь нет в соционике. А именно - Нейтрал! В самом деле, не все люди склонны впадать в крайности. Даже убеждённые анархисты всё же говорят о каком-то "естественном" порядке. Если законов не так много, то они согласны и довольны. С другой стороны самые законопослушные граждане поднимали восстания, когда законов становилось слишком много. Люди (и таких не так уж мало) за порядок, но чтоб ограничений поменьше. Они против Хаоса и беззакония - но хотят и чтоб Закон на них не сильно давил. Точно так же можно заметить, что не бывает абсолютно добрых или абсолютно злых. Всяк добр к своим и зол к врагам. Но так же есть люди, которые стремятся мирно соседствовать со всеми - они не злы, но добра от них не жди. Они нейтральны. По каждой шкале не две взаимоисключающие крайности (как в соционике) - а три состояния, включая промежуточное - вот гениальная находка проходной игры. Находка очевидная - но ей не нашлось места в якобы научной концепции соционики. Ещё интереснее, что AD&D располагает свои шкалы как декартовы оси - и логично получает на их пересечении характер True Neutral. Истинные нейтралы - разве не таковы к примеру буддистские монахи? И можно найти ещё немало примеров среди самых обычных людей. И даже больших общин людей, даже целых стран, как к примеру Швейцария в обе мировые войны. Истинный нейтрал существует! Но соционика это игнорирует! В соционике есть только дуализм - либо чёрное, либо белое. Хотя из жизни мы знаем, что это практически всегда не так. А физика услужливо подскажет, что абсолютно всегда не так. Самая белая краска бела лишь на 95%, самый чёрный мокрый асфальт всё же отражает боле 5% падающего на него света. Такова жизнь! Но якобы наука соционика - это игнорирует! Даже не шибко умная игра AD&D описывает характеры лучше - чем эта псевдо-научная соционика. Хотя по части характеров AD&D очевидно ущерба - но соционика-то ещё хуже! Позор ГумилёвуТеория этногенеза Гумилёва стала широко известной примерно в те же годы рождения соционики - и всяк, считавший себя интеллигентом, зачитывался ею в СССР. А сия теория объясняет движущие силы образования народов (как общностей или социумов людей) через действия (во многом хаотичные) пассионариев и субпассионариев. И исторические примеры доказывают хорошую сходимость концепции с реальной историей. Но! Гумилёва часто осуждали за то, что шкалы для измерения количества пассионарности он не дал. Простите, но если такое возражение применимо к Гумилёву - то 4-кратно оно применимо к соционике, где таких неопределённых шкал 4. Ан нет, даже 16-кратно! Ибо психотипов 16, и каждый из них базируется на тех 4 шкалах - для коих никаких мер длины, ширины, веса или как их измерять-то? Короче измерить их невозможно - но соционика уверенно выводит "Вот этот человек относиться вот к этому психотипу..." На основании чего? Нет уж, простите, если осуждают Гумилёва за теорию пассионарности - то многократно более должна быть подвергнута осуждению соционика. Так сделаем побольше градаций!И чтоб спасти соционику пытались пойти по такому пути:
Одна беда:
И вот с этим коренным недостатком ничего не сделаешь - а потому все выводы "к какому психотипу принадлежит испытуемый" это чистой воды гадание на кофейной гуще. Науки в соционике нету и на гран! Но есть же иные шкалы?в самом деле, ну чего я привязался к тому экстра-верт человек или интро-верт. С другими-то парами противоположностей всё ясно однозначно: Логика - этика
Совсем просто: будешь хамить, получишь по морде - это нам подсказывает логика, и потому мы ведём себя этично. Но из-за логики или из-за этики? Заметьте, я не говорю сейчас о какой именно этике речь. У туарегов верх неприличия показать как кушаешь. А на многих тихоокеанских островах не знают зачем нужны даже набедренные повязки. Но за поцелуй на улице в исламской стране хорошо если отделаешься громадным штрафом (а могут и голову с плеч). А на другом берегу того же самого Средиземного моря - без стеснения шествуют по проспектам парады нетрадиционной любви. Так что считать этичным? Где она - абсолютная мера этики? И как определить, по какой именно причине люди следуют той этике? Уж не потому ли, что логика им подсказывает "будь как все - и целее будешь". Интуиция - сенсорика
Рациональность - иррациональность
Почему не альтруизм - эгоизм?Все дуалистические пары соционики - плохи тем, что их никак нельзя измерить объективно. Особенно пресловутую рациональность. Простой пример: Вы на пешеходном переходе, Вам красный, но машин не видно на всей улице. И Вы:
И если вы думаете, что пример отвлечённый, то поинтересуйтесь что такое немецкий психологический "идиотен тест" - то есть тест официально выявляющий и устанавливающий что испытуемый является клиническим идиотом. Уверяю, Вы его не пройдёте. И я не пройду. И никто не пройдёт, не зная какой именно ответ ожидается на каждый из вопросов. Психология - крайне субъективна! Но почему бы тогда не поставить во главу угла или в данном случае в основание системы оценки личности то - что можно объективно измерить? Итак, запрашиваем финотчёт о расходах и доходах испытуемого, смотрим сколько он тратит на благотворительность, а сколько оставляет себе - и это соотношение более-менее объективно показывает его процент альтруизма, то есть готовности жертвовать своим благом ради блага чужого. Чем не прекрасно такое основание? Оно и важно для социума (или зря соционика названа соционикой?) - и самое главное эти расходы можно измерить объективно. Это не зависит от личности экспериментатора. Это подлинно научный подход... Но почему-то такая очевидная мысль не пришла в голову ни одному психологу. Даже не знаю почему (хотя догадываюсь). Когнитивная лёгкостьЧто это? Если коротко: человек склонен делать выбор в пользу привычного. Так мозгу легче. Что диктует нам как поступить в типовой ситуации - логика или этика? Ни то и ни другое - а привычка! Если тщательно проанализировать демонстрации Жака Фреско, то и там можно увидеть когнитивную лёгкость выбора идущую рука об руку с интуицией. И наконец, когда Вашу рациональность будет оценивать эксперт соционики, то он сделает это исходя из привычных ему воззрений. И коли он плоскоземельщик, то посмеётся над Вашей иррациональной верой в круглую Землю, точно так же, как и геолог, который справедливо укажет, что Земля не шар, а геоид. Но более всего влиянию выбора когнитивной лёгкости подвержен -дуализм-, нет треугольник логики-этики - и третья сторона в нём именно сила привычки. Не верите? Тогда ответьте не мне, а самому себе - Вы говорите знакомому при встрече "Здрасьте" ибо:
Подозреваю, после того как переберёте в памяти всех своих знакомых, вариант номер 3 окажется подавляюще превосходящим оба других вместе взятых. Не борется логика супротив этики - а есть большой треугольник, и в наиболее значимой его вершине когнитивная лёгкость. Для соционики это не просто промах - это приговор. Дуалистические пары соционики взяты с потолка или высосаны из пальца - но к реальности этот псевдо-дуализм псевдо-науки не имеет никакого отношения. Альтернатива 2500 летИмя ей "Китайская классическая Книга Перемен И-Цзин". Лучше всего читать в переводе Щуцкого, и это полностью абсолютно научная работа, на коей не стыдно основать научную же теорию. Думаю Вас, мой Читатель, уже не удивляет, почему психологи не поступили так (подсказка: да они не читают ничего, они просто невежи!) Итак, одно из толкований смысла "И-Цзин" - это книга о человеческой психологии и её гексаграммы ни что иное как взаимодействие двух людей, ну а поясняющие подписи к гексаграммам это толкование ситуации такого взаимодействия. Гексаграмм, то бишь рассмотренных в "И-Цзин" ситуаций ровно 64. И как показал Щуцкий, толкования имеют смысл, хотя понимание их требует очень хорошего знания древне-китайской традиции. Ведь этой книге психологии уже более 2500 лет! Всякого человека "И-Цзин" рассматривает как единый комплекс 3 систем - физической, эмоциональной, рассудочной - заметьте, никакого таинственного и непостижимого Подсознания тут для объяснения не привлекается. То, без чего, как без божьего замысла (который по определению непостижим и через то можно истолковать всё что угодно) не могут обойтись современные психологи (по непонятной причине считающиеся учёными) - без этой ерунды отлично обходились малограмотные древние китайцы. Но как? Они рассматривали человека как единое психофизическое целое трёх систем:
Да, "И-Цзин" оценивала эти шкалы как и соционика - только "да" или "нет". Точнее оценивала по-китайски -как Инь или Ян. Впрочем само толкование этих определений не такое уж однозначное. Например, Ян это сильное - но в то же время жёсткое, а потому хрупкое и легко ломается. Инь это слабое - но одновременно гибкое, а потому хорошо способное к выживанию. Добавьте к этому традиционный для древних китайцев обычай записывать всё иносказательно. К примеру "жёлтая юбка" это символический намёк на стихию Земли, что в данном случае нужно понимать как надёжное основание. А в другом случае - понимать иначе. И всё записано иероглифами, каждый из которых может обозначать хоть глагол, хоть существительное, хоть прилагательное - встарь на письме разницы не делалось. Крайне непросто разобраться в таких толкованиях. Однако сравните это со странными шкалами дуализма соционики, с этой логикой непременно противоборствующей с этикой (почему они обязаны противоборствовать? где логика в это нелепом утверждении соционики?). У древних необразованных китайцев же видим стройную систему:
Что очень хорошо согласуется с представлениями нашей современной медицины о психофизиологии и высшей нервной деятельности. А вот где у человека нервный центр логики - противоборствующий с нервным центром этики - такого медицина не знает. Соционика лжёт утверждая такое противоборство. Если Вы психолог, то при желании можете ограничиться короткой концепцией трактовки "И-Цзин", приняв за Ваше излюбленное Подсознательное - физическое и эмоциональное. Но древние китайцы пошли дальше - они не могли проверить, однако предположили, что есть более высокие нервные центры. И тогда Человек как единая система выглядит так:
Тут уже мы видим глубокую нейро-физиологическую концепцию. Которую конечно малограмотные древние китайцы проверить не могли. Но догадывались. А вот хорошо образованные современные последователи соционики - нет, даже не догадываются. Может последователи соционики других книг просто не читают? И далее китайская мысль не стояла на месте - и несколько веков назад был написан "Лес Перемен" - где уже рассматривался не дуализм, а три состояния - включая состояние Neutral (к сожалению, как указывал Щуцкий в своей работе, толкования к "Лесу Перемен" были утеряны, потому насколько китайцы преуспели, мы не узнаем никогда). Но вот последователи соционики - не преуспели вообще! Если бы они читали другие книги, кроме своей ереси, то могли бы из "Леса Перемен" или даже развлекательной игры AD&D позаимствовать эту концепцию Neutral. Глядишь, в их чёрно-белом мире появились бы и другие цвета - как в реальной жизни. Но соционика это выдумка в сферическом вакууме - она напрочь оторвана от реальной жизни. И можно поспорить насчёт ясности древних толкований - но сама суть этого древне-китайского воззрения куда более научна, чем все достижения современной психологии, ибо последние не опираются на беспристрастный эксперимент, то есть никакого принципиального шага вперёд за 2500 лет психология так и не сделала. А шагнуть-то было куда. Звезда в кругеОт же ж дьявольщины подвалило. Ацкий символ! А вот и нет. Нету в звезде в круге никакого сатанизма, и почему европейцы эту древне-китайскую пентаграмму объясняющую взаимосвязи мироздания объявили бесовской...? Да наверное по той же причине, по какой бог Солнца Гелиос превратился в христианской традиции в владыку преисподней Люцифера (Люцифер означает светозарный и поначалу изображался не с свечами на рогах, а с солнцем). Святая ложь помноженная на ложь не позволила соционике впитать в себя эту интереснейшую концепцию взаимосвязей. Но чем она так интересна? ![]() Тысячи лет назад даосы представляли мир состоящим из элементарных первоэлементов. Не будем их упрекать что они не додумались до концепции атомов. Даосы про атомы ещё не подозревали и объясняли мир как взаимодействие стихий, коих выделяли 5:
При этом Пустота - так же иногда понимаемая то как эфир (от которого наши физики отказались совсем не так давно), то как первозданный хаос, а мы назвали бы космической бездной. И эта бездна порождает звёзды - то есть Огонь. А где звёзды там и согреваемые их лучами планеты - то есть порождается Земля. Логично что живущие на планете Земля даосы полагали наличие атмосферы у иных планет - то есть планеты порождают Воздух. А из атмосферы льёт дождь - вот и рождение Воды. Которая, если верить даосам, питает Пустоту как начало всей жизни. Кстати это весьма интересно, у даосов стихия Пустоты так же была и синонимов Жизни, и её порой именовали Деревом (вполне логично, если подбросить дровишек в костёр, огонь запылает ярче). Вот такая непростая эта древне-китайская иносказательность. Круг это цикл порождения. Но ведь в мире существует и угнетение. И тут даосы пошли дальше детской концепции "камень-ножницы-бумага" (а соционика и до "камень-ножницы-бумага" не додумалась). Линии звезды это линии подавления. Пустота космоса опасна Земле. Земля препятствует Воде. Вода однозначно заливает Огонь - и я прошу Вас, мой читатель, обратить внимание на это превосходство китайской философии над ущербным европейским дуализмом, где Огонь каким-то непостижимым образом воюет с Водой (как он это может?). Но в силах Огня выжигать Воздух (который порождает Воду). А Воздух, ясное дело, заполняет Пустоту. А теперь поразмышляйте вот над чем: допустим Воздух заполнит всю Пустоту, уничтожит её. Этим он лишит страшный Огонь питания, и тот зачахнет, не будет больше угрожать Воздуху. Казалось бы полная победа? Но тогда некому будет и согреть Землю - порождающую Воздух. И вот уже Воздух, этот недавний победитель, сам погибает без питания. И я оставлю для Вас как развлечение самостоятельно поразмышлять о возможной роли Воды (которая начнёт усиливаться сразу вслед за усилением Воздуха и возродит униженную Воздухом Пустоту, а Пустота...). Подставьте на место даосских стихий человека и окружающих - и очевидно становится, почему с одними человек мил, с другими холоден. Почему ищет расположения одного, но избегает контакта с другим. Почему для кого-то он этичный экстраверт, а для иных занудливый интроверт. Один и тот же человек будет идти на контакт с кем-то - а с кем и в одном поле ... не сядет. И что мир работает так, мы все отлично знаем из жизни! Это знали ещё древние даосы тыщи лет назад. Мы можем не знать, что они там подразумевали под своими стихиями - но наш опят бытового общения подсказывапет что-то похожее (разве что без мудрёных китайских иероглифов). Ничего этого соционика не разумеет. И не замечать этого недостатка соционики может лишь тот, кто провел свою жизнь в настолько сферическом вакууме, что даже в детстве в "камень-ножницы-бумага" поиграть не довелось. Нейросети и квантовые компьютерыНе любит нынче читатель читать да вникать - а любит смотреть и слушать объяснения. Что ж, могу порекомендовать (смотреть по порядку):
Теперь Вы знаете, что нейроны компьютерной нейросети пытаются поступать так же, как нейроны нашего мозга. А на выходе нейрон что в мозге, что в компьютерной сети, должен выдать ответ да или нет (возбуждён или подавлен). И этот ответ он выдаёт на основании своих многочисленных связей с другими нейронами. А нейрон следующего уровня принятия решения будет анализировать уже сигналы да/нет от нейронов предыдущего уровня. Но вот что мне подумалось:
а разве это принятие решения не является измерением? Той самой проверкой жив или мёртв кот Шрёдингера? Заметьте: каждый нейрон получает сигналы от нескольких других нейронов. Вес сигналов (или уровень доверия к каждому из них) - различен. То есть информация по сути аналоговая. И состояние нейрона может быть любым между да и нет - пока мы не потребуем от него выбрать один из этих двух ответов. Нейрон - по сути квантовый. Это прекрасно объясняет, как человек, обладая не таким уж большим количеством нейронов, мгновенно распознаёт видимые объекты и помнит множество образов - для чего современному компьютеру не хватит всей его памяти, хотя формально у компьютера её больше. Нейроны мозга - квантовые. А значит, их вычислительную мощность впору оценивать как у кубитов. Что же из этого следует для изучения характера человека? Прежде всего - невозможность дать однозначный ответ на дуализмы вида рационален/иррационален испытуемый. На деле нейроны мозга не являются ни тем, ни другим - они все находятся где-то между, и каждый из них даёт свой ответ (который ещё и имеет неоднозначный вес или степень доверия). Но - только когда этот ответ будет затребован. А до того нейрон это неуловимый кот Шрёдингера - мы даже не можем знать, сидит ли он внутри той коробки, пока не откроем её. Типичный пример бытовой психологической ситуации с точки зрения работы нашего мозга как нейросети - рассмотрен вот здесь: Вот как оказывается интересно работает нервная система живого существа. Разве можно уверенно отнести её деятельность к тем жалким и нелепым дуализмам, на которые молится соционика? Теорема БайесаЭто спасло бы их - кабы они знали про это... к чему это я? Минутку терпения - но прежде минутка юмора (а то как-то шибко мрачно): Один из законов Мерфи гласит:
Порой особо ретивые психологи кажутся мне не способными даже поучать - настолько ограничены их знания. Но ведь они упорно и не хотят узнавать больше! А напрасно - ведь теорема Байеса довольно простая математическая формула, способная спасти психологию. И в частности соционику. Вот только психологи испытывают врождённое гордое отвращение к точным наукам, а уж к этим презренным циферкам... Мы с вами не психологи - можем и с теоремой Байеса ознакомиться, например вот здесь небольшое видео: Я же тут обращу ваше внимание вот на что: Байес предполагал мир непознаваемым. Это убеждение по сути своей иррационально - ведь доказательства у него не было. Но он придумал рациональный метод, как можно последовательно уточнять знания даже о непознаваемом мире! Как видим, тут и рациональное и иррациональное действовали заедино - и так абсолютно у каждого человека! Да, всяк сперва выдвигает некое предположение - которое ещё ничем не подкреплено, то есть иррационально на тот момент. А затем пытается так или иначе проверить его - что уже вполне рациональный подход. И Байес придумал аллегорию со столом. На который ассистент бросает мяч - но не говорит Байесу, куда тот упал. Однако про следующий мяч он скажет, с какой стороны от предыдущего упал тот. А у Байеса листок бумаги, на котором тот делает отметки. И так постепенно можно всё точнее определить площадь, где упал самый первый мяч. Соционика или психология вообще - не имеют прибора для измерения характера испытуемого. Всякий раз приходится исходить из предположения. Но если принять подход Байеса и рассматривать результат каждого психологического эксперимента через его формулу - то можно увеличить вероятность даже для исходной субъективной оценки испытуемого. Ну или узнать, что первоначальная оценка оказалась крайне маловероятной. Вот только, боюсь, психологи не согласятся учить математику - ведь с наукообразным видом гадать на кофейной гуще им куда проще. среда 25 мая 2022г Алексей «Рекс» Эпоха Пара вКонтакте
![]()
Сайт существует с 16.12.2017
| ![]() | ![]() | ![]() |