Синопсис

Давеча Анастасия Семенюта (прошу любить и жаловать её раздел про Эпоху Пара и прочие сопутствующие интересности) прислала мне ссылочку на весьма полезную для нашего брата-писателя статью:

Статья реально по делу - очень рекомендую! И если Вам предстоит общаться с издательством - то надо по изложенной в статье схеме. Однозначно!

Но что если произведение не укладывается в схему?

Это всё конечно хорошо, про "выделить главный конфликт/идею" и "показать изменение героя".

Я перечитывал её 5 раз (в детстве). В этом великом романе, признаваемым великим даже в иностранной культуре, и объём романа впечатляет... Но о чём он?

Главного конфликта нет.

Постойте, но ведь в самом названии слово "война" - а война это конфликт, разве нет? Но добро бы речь шла исключительно только про Отечественную войну 1812 - там всё понятно, на нас напали. Так нет, Толстой начинает с Аустерлица. А что делала русская армия за границей? Не раскрыто. И что последовало за Аустерлицем, встреча государей, присоединение России к континентальной блокаде Англии - не раскрыто. И отчего Наполеон решился идти в Россию, что между прочим было весьма затратным предприятием - зачем? Не раскрыто. То есть даже тот конфликт, который прямо в названии указан, отчего-то автор своим вниманием обошёл.

Куда больший конфликт дуэль! Но стрельнули друг в друга, а позже замирились. И не осталось даже этого мимолётного конфликта.

Главная идея.

Ну то есть, о чём произведение, его так сказать нравоучительная мораль... А никакой главной идеи в "Войне и мире" нету вообще!

Желаете поспорить? Хорошо, назовите главную идею. Может как война отразилась на мире? Да мы этого почти не видим, большая часть книги совсем даже не про войну - а сплошь разговоры да мысли персонажей, причём мысли что до войны, что во время войны, что после - по большей части чисто бытовые. Есть война, нет войны - быт остаётся всегда. Война ничего не поменяла.

Может тогда главная мысль это каратаевщина - русское непротивление злу насилием? Ага, аж страниц 20 отдано, чтоб там мелькнул Платон Каратаев - мелькнул между делом и умер, ни на что не повлияв. Куда более ярко звучит речь князя Андрея про "пленных не брать". И не один князь Андрей это исповедует, и даже есть момент расстрела пленных французов - а это уж никак на непротивление не похоже.

Может тогда про роль женщины в семье? Ну как же, вот у нас два противоположных образа, княжна Мэри и Наташа Ростова. Одна продолжает пленять мужа тем, чем и до замужества, то есть изяществом фигуры, манерами, музицированием. Другая сразу располнела и изящные манеры задвинула куда подальше. И про это немного упомянуто лишь под самый конец. Как о факте упомянуто. Ничего больше. И какая тут главная идея?

Может тогда воспетый дуб? Ну распустил листочки по весне, на малюсенький рассказик того дуба хватит. А весь громадный 4-томный роман о чём?

Ну нету в "Войне и мире" главной идеи.

Развитие персонажей.

Вот Пьер Безухов - персонаж, коему уделено больше всего страниц. Как мы его впервые увидели телёнком "куда ведут туда идёт" - так и в конце он такой же. Да, однажды стрелялся на дуэли - сам толком не зная зачем, но так надо. Ездил на Бородинское сражение - и не увидел там ничего...

(когда читаешь про Пьера на батарее, то у современного читателя полная картина, что стоят там современные гаубицы километров за 15-20 от переднего края, и солдаты шлют снаряды куда-то за горизонт. Так вот всё совсем не так. Я был на Бородинском поле. На той самой батарее. Сейчас лесок вырос и мешает видеть французскую батарею. На ней я, естественно, тоже побывал. Но в 1812 году этого лесочка не было. И враги стояли друг против друга в прямой видимости. Так что кабы мне дали автомат Калашникова, любой прям с завода, стоя на русской батарее, я легко перестрелял бы всех французов на их батарее. Даже сейчас, хоть и давно в отставке. А уж в молодости я из обычного АК первой пулей клал ростовую мишень на 500 м. Но в 1812 году у пехоты с обеих сторон мушкеты, из которых по уставу полагалось стрелять на 50 шагов, не дальше. И то если цель целый вражий батальон, в одного человечка стрелять это чисто наудачу порох изводить. И потому русские и французы стояли в прямой видимости друг друга. И палили из пушек. Это невозможно не заметить, не слышать грохот, не видеть густые клубы порохового дыма, а порох той поры не даром прозвали дымным. Но у Толстого Пьер ничего этого не видит. Слепой? Или автор хотел показать, насколько этот персонаж оторван от жизни, что находясь в гуще боя, так и продолжает пребывать в неведении "а чё собственно происходит?")

...и вот пережив грандиознейшую битву своего времени, неудачную попытку покушения на Наполеона и французский плен - то есть испытав массу потрясений, где уж наверняка должен был измениться характер - под конец наш Пьер женится на Наташе Ростовой, которая с её прошлым да ещё и без приданого уже вообще никому не нужна. Телёнку втюхали. И стал он, богатый человек, жить при жене, по сути под её каблуком. Где тут развитие персонажа, где идея?

Да он и счастлив жить при жене. Никакого конфликта для него в этом нет. И для неё тоже.

А хоть какое-то развитие получают у Толстого лишь те персонажи - что непременно гибнут. Вот князь Андрей. Развивался от поклонения Наполеону до ненависти - и помер.

Так может главная идея "Войны и мира" - ни в коем случае не меняйся?

Да нет там главной идеи.

Лев Толстой написал книгу-повествование. Да, он в неё кое-где вставлял свои философские размышления. Но основная масса текста это просто повествование ни о чём. О жизни то есть. Она, жизнь, если взять её вот как есть - так ведь вроде и не о чём. Мы совсем не героически каждый день просыпаемся, кушаем, возможно занимается какими-то важными делами - которые сыграют свою роль годы спустя. А может и не сыграют. Может вообще всё прахом пойдёт. И вот каждый день мы занимаемся этим. Совершенно не героически.

Есть произведения куда более насыщенные. Вот взять "Безумный день или женитьба Фигаро" - да там каждая реплика подчинена законам драмы и содержит в себе конфликт. И каждая сцена это конфликт с развязкой. И каждый вошедший в сцену персонаж непременно выходит из этой сцены изменившись.

Но чем ближе произведение к реализму - тем меньше в нём высокого искусства драмы. Потому что драма нацелена на кульминационный момент - а в реальной жизни такой кульминации может не случиться вовсе ни разу за всю жизнь. И развитие характера получает далеко не каждый из живущих на земле. Ведь мы прекрасно знаем, далеко не каждому выпадает совершить подвиг. Даже из тех, кто на подвиг способен, не каждому такое выпадает. А ведь подавляющее большинство точно на подвиг не способны, им дай жизнь такой шанс, так они как от огня побегут прочь.

А перелом характера - это небывалый для человека надрыв, сопоставимый с подвигом. Что в реальной жизни крайняя редкость.

Хорошо писать синопсис для произведения с выраженной драмой. Вот к примеру:

Для него я синопсис не то что в 3 тысячах - а в 700 символов уложу, выразив всё без остатка. Потому что и само произведение читается на одном дыхании, пронизано главной идеей, есть главный конфликт, и персонажи получают развитие - но ведь и обстоятельства триллера по определению экстраординарны.

А реальная жизнь - сплошная ординарность в массе своей. В которой, конечно же, случаются яркие проблески - и вот их мы облекаем в драматическую форму. Но если наше произведение это невымышленное последовательное повествование...

Какая в реальной жизни главная идея? Какой главный конфликт? Да у 99% населения Земли за всю жизнь не случается ни того ни другого. Потому-то эти 99% так охотно и взирают на чужие драмы - что в своей жизни этого подлинного драматизма не находят никогда.

Вообще никогда.

Се ля ви.

Так и у Толстого вся позитивная суть произведения может быть сведена к тому дубу. Который взял да и распустил листочки по весне. Вот если всё кроме дуба выкинуть - позитивная суть "Войны и мира" не уменьшится. Толстой графоман!

И написал он скукотищу. Я точно знаю, как-никак 5 раз перечитывал, оторваться не мог.

И попроси меня написать синопсис "Войны и мира" (в 3 тысячах знаках, ага) - так я сразу вспомню один советский юмористический рассказик. Как раз в тему:

Отличница писала школьное сочинение по "Войне и миру". Но случайно обронила что-то... Ба, да это же шпаргалка! Она списывала! Но пригляделись, а шпаргалка написана на какой-то очень старой бумаге. И почерк такой красивый. Да ещё и слова несовременные. Буквы старые, яти всякие да твёрдые знаки на конце слов. Что такое?

Стали девочку расспрашивать, и она созналась, что шпаргалку ей передала бабушка. А у той от прабабушки. А у неё откуда ну как узнать, старушка-то уже умерла. Но сильно озадачились советские педагоги и пошли на крайние меры - устроили спиритический сеанс. Как положено собрались в полночь при свечах и стали вызывать духа покойной. Как вдруг раздался бас:

  — Кто звал меня?
  — А Вы прабабушка?
  — Нет, я Лев Толстой. И это я написал эту шпаргалку и отдал внучке. А она передала своей подружке. А та...
  — Но зачем Вы это сделали?
  — А вы в своём уме требовать, чтоб ребёнок на двух тетрадных листах выразил всё то, что я не сумел в 4 томах?

Вот таково моё скромное мнение про синопсис.