Мосты, дороги и
MAUS
и ещё кое-кто

Импульсом для этой статьи послужил один крайне неудачный ролик по игровой вселенной Warhammer 40k, а конкретнее про один сверхтяжёлый танк из неё. Имя тому танку Банеблейд, а поднятый роликом вопрос:
  — Насколько такой танк реален и почему сверхтяжёлые танки это однозначно плохо?

Да, формально вопрос звучал не совсем так - но фактически автор ролика именно такой заранее заданный ответ натягивал как сову на глобус, не стесняясь искажать факты. И конечно же ссылался он при этом на Маус (ибо на что же ещё?). Что показывает узость скудного кругозора автора, а так же полное отсутствие знания сопромата. Потому разберёмся как с Банеблейдом из игры, так и с реальным Маусом, и не только с ним одним...
(даже в Древний Рим заглянем в поисках истины)
Рассмотрим вопрос в следующем порядке:

• Игра в стиле комик-фан
• анекдот про танк
• Каковы были мосты
• Почему не строят сверхтяжёлые танки
• Есть ли будущее у сверхтяжёлых танков

Игра в стиле комик-фан

Для начала разберёмся с игрой. Обожаю творчество игродизайнеров Games Workshop, их вклад в мировую культуру значителен, а политика фирмы по поддержке и развитию клубов достойна всяческих похвал. Но правда жизни в том, что их игра не относится к жанру строгой научной фантастики. И никогда к нему не относилась. Она с самого начала была комик-фаном - то бишь фантастикой в стиле комиксов, где строгое научное обоснование не является обязательным.

Поэтому придирки к реальности игрушечного танка - лишены смысла.

Но в помянутом ролике всё ещё хуже - автор не играет в Warhammer (ни в одну из игр по этой вселенной), да он вообще не ведает что это за вселенная!!! Потому берёт досужие домыслы из книжек, написанных на основе лицензии Games Workshop - и не моргнув глазом, эти домыслы называет лором игры.

Это примерно как взять фильм "Хоббит" в смешном гоблиновском переводе - и утверждать что именно так сочинил Толкин!

Лор Warhammer - это только то, что написано в Кодексах армий, издаваемых самой Games Workshop, а так же дополнения к Кодексам, напечатанные в журнале White Dwarf, опять-таки издаваемом самой Games Workshop. А всё что "по лицензии" кто-то посторонний написал, или отснял, или видеоигру выпустил - это, как в советское время говорили "по мотивам". То есть к исходному произведению отношение имеет ну очень опосредованное. Примерно как пародия на Шерлока Холмса, где гениальным сыщиком оказывается дама - относится к оригинальному творчеству Конан Дойла.

Games Workshop зарабатывает деньги, продавая лицензию всякому, кто готов заплатить. Политика Games Workshop никак не ограничивать свободу творчества того, кто оплатил лицензию. Поэтому некоторые из лицензионных произведений откровенно скверного качества. Хотя и с лицензией.

Так вот, с лором игры у игрушечного танка никаких противоречий нет. Поскольку в игре Warmaster 40k этот сверхтяжёлый танк - да он просто малютка на поле боя среди шагающих громад титанов, весом в тысячи тонн. И ничего, шагают уверенно. Комик-фан же!

(хотя если глянуть на наши современные шагающие эскаваторы на полкарьера размером - уже и не такой уж комик-фан, а где-то почти на грани нашей современной реальности)

Скажем так же спасибо жанру комик-фана за бесконечные патроны у всего оружия в игре. Ну кроме разве что игры Space Hulk, с которой к слову и началась история возвышения Games Workshop аж в 1975 году. Полвека назад, представляете? Вот там у автопушки и огнемёта ограниченное количество выстрелов, да ещё и есть шанс взрыва от перегрева. Не у всякого оружия, прошу заметить! Только у двух образцов и лишь в одной игре. Из всех игр по Вселенной Warhammer - только у двух образцов оружия боекомплект заканчивается. У всего остального оружия - чит на бесконечные патроны.

Впрочем, в случае танка, этот чит объясняется наличием на его борту лазерного, плазменного и прочего энергетического вооружения при мощнейшем реакторе, которому перезарядка не требуется десятки лет. Ну вот как реактор новейшего "электрического" авианосца Дженеральд Форд - но вместо того чтоб четверть века двигать по волнам ста-тысяче-тонный корабль, всего лишь засунут в танк. Потому нет проблем ни с запасом хода по топливу, ни с патронами для отстрела любых количеств налетающих дронов. Энергии хватит как минимум на век беспрерывной пальбы. А если танк выпущен на Марсе, то у него и невероятно совершенные автоматические прицельные системы. Комик-фан же!

И если автор ролика всерьёз рассуждает как такой комик-фан с бесконечными патронами и непрошибаемой бронёй из чудесного адамантия (даже не спрашивайте что это такое, но твёрже алмаза и крепче любых нано-трубок) проявил бы себя, внезапно оказавшись в боях современной войны у нас на современной Земле... Тактично говоря, глупым вопросом озадачился автор. Он бы ещё до кучи из Warhammer в современную войну засунул хаотического демон-бога Тзинча, который просто меняет само пространство-время как захочет. Но танк из игры может и против такого Тзинча сразится. Современная армия не может, вся мощь современной науки безсильна против демонического нарушения законов физики - героический игрушечный Банеблейд и с таким совладает. В игре, разумеется.

  — Но как? Как это возможно в реальности?
  — Такой вопрос автора лишён смысла, и ответ на него безсмыслица.

Однако если уж оценку игрушечного танка всё же производить - то давайте и судить танк по реалиям мира игры. Оригинальной настольной игры и её оригинальных правил (а не что там кто-то посторонний насочинял "по мотивам").

Не секрет, что мир настольной игры Warhammer 40k это почти копия Первой Мировой из нашей реальной истории. Как в наземных битвах, так и в сражениях космических кораблей. Просто почитайте правила Battle Fleet Gothic (игра Games Workshop про космические битвы) - это же Ютландское сражение 1916 года!

А игра по мотивам Первой Мировой это игра про массовые армии, вводимые в бой большими массами на узких участках фронта.

В войнах современности так не воюют, в современных войнах возобладала концепция маленьких но предельно эффективных профессиональных армий, которые за счёт технического преимущества повергают в прах папуасов - чьи правительства и чиновники, короче весь управленческий аппарат государства уже деморализован, а главное разложен и подкуплен действиями дипломатов-разведчиков. Именно по этому сценарию развивались победные войны коллективного Запада против Саддама Хусейна или Муамара Каддафи (а ещё вспомним недавний захват Мадуро при полном непротивлении флота, армии и ПВО). Английские дипломаты и разведчики находили кого подкупить, кого запугать, банкиры надавливали на туземных олигархов, олицетворявший зло диктатор оставался без рычагов управления в самый критический момент - и лишь тогда вводилась в бой армия для показательного куп-де-гра. Это особенно заметно при анализе противостояния с Ираком, где уже в ходе защиты Кувейта американцы пересекли границу Ирака, но - тут же развернулись и ушли обратно. Ибо английские дипломаты тогда ещё не успели лишить страну управления, а значит имелся шанс на организованное сопротивление врага.

Увы, даже с небольшим но организованным сопротивлением маленькая профессиональная армия совладать не в силах :-(

Но в массовой войне - враг всегда оказывает организованное сопротивление. Подкупить или запугать или как-то ещё разложить всех вражеских управленцев невозможно - потому что и руководят массами войск (а так же ещё большими массами тружеников тыла) массы управленцев. Всех не подкупишь и не запугаешь.

Между прочим, этому есть и пример в нашей реальной истории, когда англичане имели огромное влияние на немецкий нобилитет, на английскую разведку работали многие немецкие дипломаты, и даже сам глава немецкой разведки адмирал Канарис был английским шпионом! Но военная машина Третьего Рейха годами продолжала сражаться против всего мира, невзирая на все закулисные интриги.

Или Италия. Бенито Муссолини английский агент ещё с начала Первой Мировой! Но во Вторую он вышел из-под контроля. И скромная Италия едва не создала катастрофические проблемы Империи где не заходит солнце. Мы-то привыкли оценивать ситуацию по известному нам финалу, где итальянцы проиграли. Но на деле до того прошли годы, в которые не раз судьба англичан в Средиземноморье висела на волоске. Очевидно англичанам было бы куда спокойнее, кабы, как в Первую Мировую, Италия выступила их союзником. Но при разделе победного пирога Первой Мировой Италию обделили - и вот уже оказывается, что контроля над карманным дуче не хватает, чтоб заставить всю машину итальянского государства вновь послужить чужим интересам.

Именно эта ситуация безкомпромиссной массовой войны и воссоздаётся в настольной игре. И воссоздаётся она так, что если на стол выходит Банеблейд, то никак не в гордом одиночестве, а буквально плотно окружённый танками поменьше и массами пехоты Имперской Гвардии, которые перекрывают стандартный игровой стол размерами 5 на 5 футов (примерно 1.5x1.5 м) буквально от края до края. Ибо так велят правила игры: хочешь вывести в бой Банеблейд, изволь к нему набрать достойное сопровождение.

Скажите на милость, чем это отличается от вполне реальных и проверенных опытом войн своего времени исторических тактик:
1) Вторая Мировая - тяжёлый танк в окружении нескольких средних танков при непосредственном сопровождении пехотными цепями
2) Холодная война - ОБТ в сопровождении БМП (в сущности лёгких танков) при развёрнутых в боевые порядки спешенных пехотных десантах

Ничем. Ничем не отличается, кроме разве что масштаба. Накал боёв в игре выше, вот и нашлось в армии далёкого-далёкого будущего место для сверхтяжёлого танка. Который всей мощью своего оружия осуществляет поддержку действий массовых - подчёркиваю - именно массовых армий, вводимых большими массами на узких участках фронта. Где прекрасный танк не одинокий герой - а ещё один винтик военной машины. Просто винтик чуть покрупнее - но такая же часть механизма войны, как и каждый солдат мира, где нет надежды, а есть только вечная война.

Для тех, кому нужно быстро проникнуться этим миром без надежды, могу порекомендовать посмотреть:

• Ангелы Смерти (Angels of Death)
  A Warhammer Original Animated Series
  в русском переводе
  https://vkvideo.ru/video-63846340_456241610

Ну а нелепые попытки автора ролика оценить Банеблейд в отрыве от всей военной машины Warhammer 40k, равно как и в отрыве от напрочь нереального мира игры - это уж простите, но просто глупость и безсмыслица.

Он бы ещё так оценил полезность влияния ядерной субмарины Джордж Вашингтон или стелс-бомбардировщика B-2 - на общий ход Пунических войн. И ответ получил бы закономерный: все эти субмарины (для которых в Античности нет портов), бомбовозы (без аэродромов) и ядерное оружие (для которого ещё нет спутникового наведения) дрянь, ибо не могут изменить глобальный ход векового противостояния Карфагена и Древнего Рима с помощью вёсельного флота, слонов и колесниц.

Но давайте последуем автору ролика: берём Банеблейд марсианской постройки, а значит, согласно лору игры, с совершенной прицельной автоматикой, которая видит даже то, что скрыто за абсолютно непроницаемыми преградами (и не спрашивайте как, это же комик-фан), многоствольные турели вкруговую, бесконечный боезапас, короче неодолимая завеса никогда не прерывающегося заградительного огня - какой там дрон сможет приблизиться на дистанцию выстрела? Как при всём этом у автора ролика получается, что "современные дроны Банеблейд разберут" - ответ один, это натягивание совы на глобус, то бишь позорная подгонка фактов под заранее заданный и милый сердцу автора ответ. Стыдно должно быть автору за такой горе-анализ! И уж если проводить анализ честно - то следует подсчитать и цену дронов, затраченных на уничтожение Банеблейда. Сколько именно их потребуется - помятуя про непрошибаемость комик-фановой брони даже для орудий наших земных линкоров? Для справки, в Первую Мировую всего один форт Вердена потребовал для своего подавления столько снарядов, что их цена в 20 раз превысила цену постройки означенного форта. А война это экономика, ничего больше.

Со своим странным анализом Банеблейда в отрыве от мира игры, автор ролика сделал вот что:
  — Вытащил из воды акулу, бросил её посреди бескрайних песков раскалённой Сахары, пнул дохлый труп, и заявил "Ну какой это страшный морской хищник? А значит, ни к чему акул и в океане боятся!".
Л = Логика!

Если кому-то и этого примера недостаточно, чтоб понять неуместность поставленного авторов вопроса - то дальше лучше не читайте, оно вам без надобности.

Человеков разумных приглашаю продолжить чтение.

Маус

Потому автор хватается за Маус - как за пример сверхтяжёлого танка из реальности... Почему не Царь-танк? У того ведь было оружие в спонсонах, как у Банеблейда. Почему не проект Менделеева? У того ведь было могучее морское орудие ГК, как у Банеблейда. Почему не немецкий же K-Wagen Первой Мировой, его ведь даже начали строить, как раз самый конец Первой Мировой, вес 150 тонн и спонсоны, короче всё довольно близко к Банеблейду. И все эти танки можно было бы раскритиковать и жёстче, чем Маус. Ну или хотя бы упомянуть для количества. Так почему они обойдены вниманием? Ответ прост: крайне ограниченный кругозор автора, про другие тяжёлые машины он если и слышал, то краем уха, да и то позабыл.

Но дело ещё хуже - автор повторяет миф "никакой мост не выдержал бы веса Мауса в 180 тонн".

По этому поводу есть анекдот:
Старшина проводит занятие с солдатами:
  — Рота равняйсь! Перед вами танк. Оружие современного механизированного боя. Ну-ка, вот ты и ты, выйти из строя. Подошли к танку, подняли... Что не можете? Эх, слабаки! Ну-ка, вот ты и ты, к тем двум задохликам на помощь... Что и вчетвером не можете поднять? Мало каши ели что ли? Ну-ка вот ты, ты, ты и ты...
Короче вся рота уже вокруг танка корячится. Старшина:
  — Что, так и не можете даже приподнять?
  — Не можем, товарищ старшина...
  — Во! Смекаете яка в ём сила!
:-)

Вот примерно таков был уровень мышления того, кто запустил этот миф про "ни один мост не мог выдержать".

Каковы были мосты

Сейчас по дорогам ездят тяжёлые грузовики. К примеру, автоцистерна вмещает 40 тонн жидкого груза + 10 тонн весит тягач. Итого 50 тонн. Ни разу не доводилось видеть на одном мосту 4 таких гружёных цистерны разом? Нет, ну это современные мосты, а вот когда был Маус... Но смотрим на кадры хроники и видим марширующие через мосты колонны пехоты, артиллерии и танков. Суммируем в уме вес - всяко тяжелее одного Мауса выходит.

Хроника не врёт, мосты времён Второй Мировой выдерживали вес многократно тяжелее Мауса.

Откуда вообще взялся этот миф? Я его впервые прочёл ещё в своём уже далёком советском детстве в книжке "Тайны XX века" (книг с таким названием была не одна). Для ребёнка всё очевидно, 180 тонн не поднять даже двумя руками. И видимо оттуда миф стали повторять и другие авторы. Не со зла, а ради красного словца. Но мы-то не дети, чтоб продолжать верить в красивые сказки.

Типичный паровоз около 100 тонн веса в среднем, Маневровые естественно полегче, но были и намного тяжелее. Ибо без этого веса паровоз не сможет тянуть за собой вагоны. А вагоны каждый сам 50-60 тонн, да столько же в себе везёт. И таких вагонов в поезде десятки. Кстати и Маусы ведь по железной дороге перевозили. А значит и подвижной состав и пути были рассчитаны на такую тяжесть. В том числе и - мосты.

Состав запросто может весить тысячу тонн. А то и не одну тысячу тонн. Железнодорожный мост выдерживает.

Или вот возьмём хорошо известный мост Октябрьской железной дороги через канал им.Москвы. Мост построен одновременно с каналом, а это 30-е годы. Прочное арочное железобетонное сооружение. Сейчас на нём оборудовано сразу 4 пути. И бывают моменты, когда через мост проходят сразу 3 поезда. Мост держит. Хотя построен в 30-е годы.

Я вам больше того скажу, в столице до сих пор функционируют аж целых 3 железнодорожных моста постройки самого начала XX века. Ну ладно, парочка из них теперь уже чисто пешеходные, это мост против Парка им.Горького и мост имени Богдана Хмельницкого возле Киевского вокзала. Но третий мост так и работает на МЦК между Лужниками и Ленинским проспектом. А всего одна электричка МЦК примерно вдвое тяжелее Мауса. А порой и грузовой поезд проезжает (и я вам больше того скажу, при советской власти это кольцо как раз и работало на грузоперевозки между московскими заводами ЗИЛ, Серп и Молот, чугунолитейный им.Войкого и другими). Все мосты ещё при царе построены. Из клёпанного железа! Представляете? Не на болтах собраны, а их вручную клепали! Но выдерживают современные составы, и даже не один, а разом пару запросто.

Это многократно тяжелее одного Мауса.

Но как мне заметил один недалёкого ума человек "Ты не путай железнодорожный мост с автомобильным". Ну вы поняли, эти педанчтиные немцы! У них же не хватит ума перегнать танк по заведомо прочному железнодорожному мосту. Орднунг убер аллес! Потому они станут искать только автомобильный мост. И ещё проверят, а нет ли при мосту знака, запрещающего проезд танков. Ну знаете такой знак танк в красном круге? Если на танке под него проедешь, тебя тут же оштрафует гаишник. В военное время, ага.

Понятное дело, мне тут же укажут на какой-нибудь бревенчатый мост на просёлочной дороге до ближайшего поля, где даже трактор застревает. Но как там окажется Маус?

А главное - зачем?

Ещё раз повторю аксиому:
  — Безсмысленно рассматривать предмет в отрыве от условий его эксплуатации.

Не секрет, что военные всегда стремились завершать войну как можно быстрее. Ибо долгая война это расходы. И немцы делали ставку на блицкриг. А главное для него - захват путей. Потому-то по шоссе и двигались ударные танковые кулаки – захватить эти артерии войны. А рядом, буквально в нескольких километрах, ползли в грязи пехотные дивизии. Буквально вязли, в иной день проходя лишь по нескольку километров даже при полном отсутствии врага на горизонте. Но пехоте выходить на шоссе было запрещено строго-настрого. Шоссе только для танков и бесконечных колонн грузовиков снабжения.

Так за каким лешим Маус должен переться захватывать деревню в топях припятских болот?

Нет, Маус ехал бы по хорошему автобану. Ну или иной автодороге, но с твёрдым покрытием. И какой мост он там встретил бы?

Что ж, смотрим на автомобильный Крымский мост. О нет, не современный. А тот, что переброшен через Москва-реку возле метро Парк Культуры. Опять же постройка 1930-х годов. Мост подвесной конструкции легко выдерживает и тысячу тонн нагрузки. Хотя мост автомобильный, а не железнодорожный.

Может это гигантомания СССР? Вовсе нет, вот знаменитый разводной Тауэрский мост в Лондоне. Каждая из его разводных половин весит более тысячи тонн (а кое-где утверждается что и 1500 т), и, как нам подсказывает сопромат, в сведённом виде мост спокойно держит тысячу тонн веса. Но он построен - в XIX веке! Да, под конец. Но первые автомобили поедут лишь примерно через 10 лет после его открытия. То есть мост с грузоподъёмностью в тыщу тонн предназначен - для конных повозок и пешеходов!

И уж совсем удивительно, однако ж строгий научный факт:
  — Дороги древних римлян рассчитаны на нагрузку 40 тонн на ось.

Просто обратите внимание на знаки при въездах на некоторые современные автодороги, на какую нагрузку они рассчитаны? 5 или 6 тонн на ось, бывает и меньше. А у древних римлян - 40 тонн на ось. СОРОК ТОНН. На одну ось. Если две оси - вес повозки с грузом может быть 80 тонн. Если три оси - 120 тонн. Сколько осей у Мауса?

У Мауса опорных катков на борт ровно 8 = итого нагрузка по 22.5 тонны на ось, что почти вдвое меньше расчётной нагрузки, которую уверенно держали дороги Древнего Рима.

Выходит Маус по древне-римской дороге проехал бы без проблем. И по хорошему виадуку на той дороге тоже проехал бы, можете даже не сомневаться. И если кто-то удивляется, а что ж эти римляне такое по своим дорогам возили - так возили они те же камни для строительства. Просто поинтересуйтесь особенностями сухой кладки, характерной для зодчества Античности. Это если кладёшь на раствор, то можешь обойтись камнями поменьше, а то и вовсе кирпичом. Но для сухой кладки нужны камни чем больше, тем лучше. И чем выше их место в стене - тем больше должны быть камни, ибо весом и площадью должны удержать нижележащие от подвижек. Порой требовались гранитные глыбы аж в 1000 тонн весом. Тысяча тонн. И да, современная археология достоверно доказывает, что римляне такие глыбы перемещали. Правда, конечно вот именно такие громады не слишком далеко возили и крайне медленно их двигали. А вот камни поменьше возили и дальше и чаще. И не только римляне строили такие основательные дороги, но и древние персы и даже жители доколумбовой Америки. Технологии конечно различались, но идея была одна: чтоб построить один раз - и не ремонтировать пару тысяч лет как минимум.

Про древнее строительство можно прочесть немало интересного в моей книге:

Приобрести эту и некоторые другие книги моего авторства можно будет очень выгодно на ДАКС:

Средства от продажи книг пойдут на покрытие расходов мероприятия. Каждый год мы устраиваем праздник для множества людей, но его проведение стоит немалых денег. Возможно вы мне не поверите, но каждый раз затраты более миллиона рублей – и мы, как организаторы, готовы предоставить полный отчёт на что именно уходят эти деньги.
Я, как писатель, вношу свою лепту, предоставляя хорошие добротные книги - а вы, посетители праздника, можете приобрести книгу, зная что ваши деньги пойдут не для чьего-то личного обогащения, а на праздник для всех.

Ну а возвращаясь к танкам, я хочу отметить важный факт:
  — Что Мауса не выдержал бы ни один мост - это миф, это красивая присказка из советской детской книжки, гиперболизированное утверждение для красного словца, не более того. Даже хороший добротный мост из брёвен Мауса выдержал бы - потому что из брёвен строили порой и железнодорожные мосты, а уж поезд весит в разы больше Мауса.

Почему не строят сверхтяжёлые танки

Под конец прошлого века среди африканских военных возникло твёрдое убеждение:
  — 20 тойот с пулемётами лучше 1 танка Т-55.

Резоны тут очевидны, тойоты берут массой, через просторы саванны они просачиваются сквозь донельзя редкую цепь могучих танков, и принимаются кошмарить беззащитные мирные поселения. Танки при всём желании не поспеют ни перехватить все тойоты, ни навести такой же масштабный террор в стане врага. Танки отстой, доказано жизнью, то есть африканской войной, разве нет?

Но почему же тогда Меркава стала самым тяжёлым серийным ОБТ? А дело в том, что прежде бронетанковые войска Израиля комплектовались двумя видами танков: тяжёлыми, малоподвижными, но хорошо защищёнными английскими танками и лёгкими французскими. Между прочим знаменитыми AMX-13 с автоматом заряжания и соответственно превосходной по тем временам скорострельностью. Но броня тонкая. Зато скорость и манёвр, охват и обход, и всех врагов расстреляем в борта. Однако не везде в Синае пустыня, бывают и ущелья. В одном из них произошёл тяжелый встречный бой с арабскими танками. Вынужденные идти в лобовую атаку AMX-13 понесли большие потери, англичане с толстой бронёй показали куда лучшую живучесть. Умудрённые таким опытом евреи посмотрели на итоги боя и решили, что живучесть в лобовой атаке они ценят больше. Потому Меркава и сконструирована для максимального выживания экипажа строго супротив фронтального обстрела.

Сирийским военным оказались доступны и Т-55 и Т-72 и даже Т-90 - они больше всего любят старенькую пятьдесят-пятку. Хотя живучесть семьдесят-двойки выше. Но Т-55 ремонтопригоднее и лишний член экипажа для сирийцев это достоинство. Т-72 совершеннее и сложнее, но для конкретных условий междоусобной войны его могущество оказалось избыточно.

А ещё можно вспомнить отзывы наших танкистов про Т-34 и КВ. У последнего броня решительно лучше. Но пушка та же. И мнения танкистов разделились. Одни командиры говорили дайте побольше КВ, другие напротив, зачем этот тяжёлый танк, когда огневая мощь такая же как у проворной тридцать-четвёрки.

К чему это я?

Да к тому, что рассуждения вида "почему не строят линкоры?" - лишены смысла в отрыве от конкретной ситуации на конкретном ТВД. Совсем просто:
  — Нет задач - вот и не строят. А в мирное время для сверхтяжёлых танков задач заведомо нету. Потому зачем на них в мирное время тратиться?

Не верите, что так и мыслят правители? Ну тогда вспомните, как в США в интербеллум вообще не строили танков. И танковых войск не было! А к чему они, пока мир, а коли война и случиться, то воевать будет наш флот!

И вот мир, даже обычные танки нужны весьма ограниченно, а уж сверхтяжёлые.. забудь. И однако во всех странах ведётся теоретическая проработка "танка предельных параметров" без оглядки на ограничения транспортировки железнодорожным транспортом. И проекты есть. Разные. Промышленность готова построить любой - только скажите какой нужен.

Но пока нет насущной военной задачи - не нужен никакой.

Есть ли будущее у сверхтяжёлых танков

Рост веса танков показывает - рано или поздно дойдут и до сверхтяжёлых. А почему?

Да потому, что на танке нужно уместить всё больше вооружения и прочих жизненно важных систем - а это значит рост габаритов и веса.

Например, во Вторую Мировую хорошо себя зарекомендовали зенитные пулемёты. Но позже они оказались неспособны бороться со стремительной реактивной авиацией, и их с танков поснимали. А затем угрозой стали вертолёты - и для защиты от них вернули зенитные пулемёты. А затем выяснилось, что танку очень желательно иметь защиту от пехоты - и на той же Меркаве стали ставить на крышу минимум 2 пулемёта. А потом добавили и лёгкий миномёт для поражения вражеской пехоты за преградами. А мысль экономных французов развивалась по иному пути: они первыми снабдили серийные танки AMX-30 автопушкой спаренной с основным орудием. Зачем? Да чтоб не тратить снаряд крупного калибра на легкобронную цель.

Сколько уже насчитали разнокалиберных стволов?

Основное орудие, автопушка, миномёт, крупно-калиберный зенитный пулемёт, пулемёт винтовочного калибра = итого 5 разных калибров на 1 танке нужно. И всякий калибр для своего назначения наиболее эффективен. А для иных назначений - не очень. Выходит, чтоб танк был максимально эффективным 5 разных калибров хошь как хошь, а вынь да положь. Но всё это занимает место, как само оружие, так и боекомплект для него, система управления им, возможно дополнительные члены экипажа (как, например, в БМПТ к основному экипажу добавилось ещё два оператора автоматических гранатомётов).

Вот мы и видим постепенное рождение чего-то в духе фантастического Банеблейда. Осталось только добавить спонсоны с автоматическими турелями для отстрела дронов и ракет, а возможно и мин на дороге. Разместить РЛС, РЭБ и большой боезапас для всего вооружения. Похоже придётся увеличить экипаж. Больше вес - мощнее и прожорливее двигатель, нужно больше топлива. Выросли и масса и габариты. Цель большая, хорошо бы её защитить понадёжнее.

Какой дурак сказал:
  — С таким весом оно не поедет?

Погляди на карьерный самосвал. Они между прочим бывают грузоподъёмностью более 300 тонн. Ну и свой вес соответствующий, разумеется. Итого полтыщи тонн на колёсах едут. И ничего, трудятся годами, наматывая кругосветку по серпантину карьеров.

Да, возможно сверхтяжёлые танки будущего будут вовсе не гусеничными, а колёсными, как те карьерные самосвалы. Главное - техническая возможность для создания таких машин есть. Уже есть. Так почему же их не делают?

Если кто не понял, повторяю:
  — Потому что неясно, а какой сверхтяжёлый танк нужен. И зачем он нужен.

Возьмём дроны, которые многим кажутся каким-то новым словом в военном деле, причём словом ультимативным. Но чем они отличаются от известных уже более полувека управляемых ракет? Принципиально ничем. Но ракеты не сумели произвести того фурора, какой произвели дроны. Почему?

А это вовсе и не заслуга дронов. Ракеты создавались для боёв массовых армий Холодной войны. Когда пехотная дивизия в обороне держит фронт максимум 15 км. 15 тысяч человек растяни мысленно на 15 км это по 1 бойцу на метр фронта. У всех автоматы. Пусть они просто палят в небо как в копеечку - сколько дронов проскользнёт через такую завесу огня? И даже редкие проскользнувшие, ну убьют несколько бойцов - из 15 тысяч... Риторический вопрос насколько это снизит потенциал дивизии.

И совсем иной оказалась нынешняя война "современных профессиональных армий". Которые слишком малочисленны - для удержания громадных просторов растянутого фронта. Где вместо линии окопов - сплошь серая зона на километры в обе стороны. И редкие мелкие группки бойцов. В таких условиях имеет смысл и тратить дорогостоящий дрон (а они вовсе не копеечные) даже на отдельного бойца - потому что выбил одного - создал во вражеском фронте километровую дыру. И дроны позволяют концентрировать усилия пары десятков бойцов-дроноводов против одинокого вражеского пехотинца.

Но как только игры в "профессиональную армию" закончатся, начнётся массовый призыв, все на фронт - и дроны тут же потеряют сверх-эффективность. Уже хотя бы потому, что для сдерживания наступления полноценной пехотной дивизии требуется посадить в тылу дивизию дроноводов. А перед ней на фронте выставить дивизию обычной пехоты. И это только для сдерживания наступления. Для разгрома придётся по классике наращивать превосходство в силах до 3 к 1.

Так для какой войны нужен сверхтяжёлый танк?

Построить-то его технически вполне можно. Но если продолжать играть в "маленькую но предельно эффективную профессиональную армию" - там и обычные-то танки не очень нужны. Просто потому, что слишком малая плотность сил, прикрыть танки нечем и некем. А сверхтяжёлый и мог бы сам себя прикрыть - но чью атаку он возглавит? Для чьего наступления послужит взламывающим оборону тараном? Да и где она та оборона вражеская, кою взламывать надобно - когда почти везде серая зона. Которую захватить-то не так уж сложно. А вот удержать под контролем да на всю глубину...

Пока нет в государстве массовых армий - нет и задач для сверхтяжёлых танков. В каком государстве появится массовая армия - там весьма вероятно и родится реальный Банеблейд.