Овечий хвост конституции

Выступал однажды Авраам Линкольн перед толпой своих восторженных сторонников. И спросил их:
  — А если я вам покажу овечий хвост, а скажу что это конституция, поверите ли вы мне, американцы?
Толпа настолько обожала Линкольна, что раздались одобрительные крики:
  — Поверим, Линкольн! Будь как ты скажешь!
  — А вот и нет! — ответил им Линкольн. — Овечий хвост это всего лишь овечий хвост.

А зачем нам вообще конституция?

• Жизнь без конституции
• Высший закон
• На деле
• Как надо
• А где же демократия?
• А либерализм?
• А как же свобода совести?
• А зачем нужно развитие?
• А если мне неугодно развитие?
• Так какую стратегию выбрать?

Жизнь без конституции

Это в Англии... Ой, что это я ляпнул? Не в Англии - которая лишь кусочек Британского острова. Нет - без конституции живёт Великобритания, а вслед за ней и вся Британская империя в целом. Империю, правда, переименовали в Британское содружество - но вся имперская суть осталась, не сомневайтесь. Так что во всяких новых зеландиях, австралиях да канадах - короче бывших колониях, для важности переименованных в доминионы - правит, согласно их закону, английская королева. Через назначаемого ею генерал-губернатора. Который может советоваться с избранным аборигенами президентом - кстати так же утверждаемым королевой. Может и не утвердить. Может вообще в отставку отправить. Хотя зачем - коли высшая власть в доминионе в руках присланного королевой генерал-губернатора. А президент не чтоб править, а чтоб перед аборигенами правильные речи произносить.

Между прочим, в доминионах свои собственные конституции есть. Первой Канада получила. И была та конституция ровно из одной короткой статьи - мол всем сэрам, пэрам, да прочему люду от королевы привет. И всё! Вот такая была конституция.

В самой же Великобритании ни конституции, ни какого-либо подобия ея не было отродясь. Кто там вспомнил про Хартию Вольностей? Текст сей хартии прочти, неуч! Там про - раздел бабла. Конкретно налогов. Между лордами и королём. Вот и вся вольность - для них, для лордов. А для простонародья, мастеровитых горожан и даже основной массы служивого дворянства - ни-че-го!

А теперь главный вопрос:
плохо ли подданным британской короны - без конституции?

Ответ, думаю, знаете сами. Так что не в конституциях счастье.

Высший закон

Смысл Конституции - в том, что она высший закон. И никакие прочие законы противоречить Конституции права не имеют! А сама легитимность всех прочих законов - лишь на их следовании декларациям Конституции... Вот тут-то и корень зла.

На деле

В любую конституцию тащат кучу всяческих деклараций. Добрых, хороших - но...

Вот есть в нашей Конституции статья о свободе передвижения. Любой законно находящийся на территории нашей державы вправе неограниченно перемещаться... А если я это положение понимаю так, что мне Правила Дорожного Движения не указ? А что, ведь в тексте той прекрасной декларации о сих правилах упомянуть забыли. Или вот гуляю я - а тут забор на пути - снести окаянный забор! Он мешает моему конституционному праву на свободу передвижения!

Что же получается:

• если не упомянуть в конституции про свободу передвижения - то на основе чего потом вводить Правила Дорожного Движения?
• но если в конституции сказано про свободу - то как смеют злыдни нашу свободу ограничивать?

Не было б вопросов, кабы прям сразу в конституцию включить эти ПДД. Ну и УК тогда тоже. А ещё КоАП. Тогда уж и КЗоТ. Да и все прочие законы чем хуже? И их туда же! И будет не конституция - а преогромаднейший свод законов одним талмудом. Ясно, что пользоваться таким неподъёмным фолиантом всех законов - неудобно.

А как сейчас - когда в конституции одни декларации, жизни не соответствующие - так зачем такая вводящая граждан в заблуждение Конституция? Гражданин читает в Конституции - там написано - можно! А другой закон, рангом ниже Конституции, хвать наивного гражданина за шкирку - ты чё это себе удумал такое? Нельзя!

Нельзя жить по конституции из оторванных от жизни деклараций. А то уже скоро до идиотизма дойдём: вон провозгласили в Конституции право на здоровье, право на жизнь (!ёксебь-моксель, пока в Конституции не прочёл - не знал, что мне жить можно!) - а чё ж право дышать забыли? Или - дышать нельзя, раз Конституция про это не упоминает?

Это, извините, идиотизм, а не высший закон общества,
по которому мы все, между прочим, обязаны жить.

Как надо

Как писал бы Конституцию я. Конституция - это высший закон. Все прочие берут своё начало в ней. Значит, логично, что именно Конституция и должна не как дышать декларировать - а указать, что какой свод законов регулирует. И тогда:

---

---

Собственно вот и вся Конституция. Реально от неё больше ничего и не нужно.

(А что не указано в Конституции - то и не закон вовсе. А, к примеру, временное распоряжение, кое:

• по времени очень ограничено - мэр может ввести на 3 дня, президент на 2 недели
• и уж точно не может иметь силу закона

Нельзя так, как это было с пристно-памятной самоизоляцией и штрафами за нарушение анти-ковидных мер. Штрафы налагают - только за нарушение ЗАКОНА! А временное распоряжение - не закон. Как же за его неисполнение взимать штрафы?
И не надо тут воздевать горестно руки "Неужто Вы хотите, чтоб от заразы люди умирали?" - я как раз был за введение Чрезвычайного Положения, как кстати закон и велел. Не полу-мер полу-законных - а нормального Чрезвычайного Положения - в соответствии с законом. Я вообще законник, и, по моему глубокому убеждению, Конституция, как высший закон, должна в себе только законы и содержать, а не пусть прекрасные, но лишённые практического смысла декларации.)

А где же демократия?

Выборы ещё не демократия. Вот в США - выборы. И народ голосует за президента. Но мнение народа - не учитывается вообще никак! Американского президента назначают выборщики.

Давайте не хвататься сразу за верховную власть - а начнём с малого. Вот выбираем бригадира в нашей бригаде. Все друг друга знаем, кто на что годен ведаем - можем объективно выбрать, кто бригаде больше пользы на руководящем посту принесёт. И плоды правильного или не очень выбора ощущаем на своей зарплате. И всякий из нас может бригадира спросить:
  — Ну как же так?

Как реализуется демократия в малых масштабах - вопросов нет.
Все мы в жизни с такой властью народа дело имели.

А теперь вот выбрали мэра в городе. Я к нему и близко не подойду, он шибко важный, меня к нему и не подпустят. Как я могу с мэра спросить ответ? Никак. Да и не вижу я, что в городе творится. Говорите, как красиво плиточкой тротуар выложили? А та плитка куплена не на кредит ли, взятый под городское имущество? Никто из горожан этого не ведает - а мэр им, естественно, рассказывать не станет.

Получается по жизни так:

• в малом, где все друг друга знают, и скрыть дела не выйдет - там демократия возможна. Но в конституцию это вписывать? Да что ж, в малом, неужто люди сами без конституции не разберутся? Нет, Конституция - это про обще-государственное - а не как бригадира выбирать.
• а где большое - люди друг друга не знают, да скрыть дела легко - там сколько про демократию красивых фраз не пиши, а никакой демократии реально не будет никогда.

Некоторые наивные люди говорят, что вот кабы был менталитет гражданского общества другой... Хорошо, вот у Вас ментелитет граждански верный? И у меня тоже! И у всех наших знакомых - однозначно! Но всегда найдётся (а не в нашем городе, так приедет издали) ушлый Остап Бендер. У которого менталитет - про свой карман. И под красивые фразы о Нью-Васюках - карман-то свой он успешно и набьёт.

Наивные люди добавляют, что проходимцев Бендеров прокуратура ловить должна. Это на основании чего же? Вот вы сами, люди добрые, выбрали над собой Остапа Бендера - он вас по вашему же согласию и обворовывает. А коли вмешается прокуратура - то это уже давление государства и попрание истинно народной демократии.

Вот и получается, что на общественно важные должности - как должность градоначальника и выше - не выбирать надо. А назначать - государевого человека. Который перед государством ведёт отчёт. И прикрыться якобы волей избирателей - не может в принципе.

А все эти игры в демократию - это только раздолье для Остапов Бендеров.

А либерализм?

Про либерализм читай тут:

А как же свобода совести?

Говорят, это была жизненно важная прям новая статья, которой ну так не хватало в советской Конституции. Это про свободу верить или не верить во что угодно.

Простите: так важно было написать в высшем законе что можно - думать?
Фантазировать про что в голову взбредёт - можно?
А чё ж тогда не вписали про свободу дышать?

Не понимаю, зачем про свободу думать - писать в Конституции? Неужто коли там этого не написать - то я мыслить разучусь? Но уж коли признано сие так уж необходимым упомянуть - и узаконить высочайше (мы ж высший закон сейчас пишем!), что ж, извольте-с. Придётся дополнить и нашу гипотетическую Конституцию парочкой статей:

---

---

Постойте, да как же это так? Ведь именно множество политических партий считается признаком свободы мнений... Да неужто?

Давайте откроем устав либерально-демократической партии (ЛДПР). Там указана её цель - способствовать свободе демократии и разнообразию мнений! Какие прекрасные слова! Но читаем дальше про партийные порядки - и видим, что члену партии запрещено выражать мнение, отличное от мнения партии. Во дела?

Это что же: боролись за разнообразие мнений - и для того у себя в партии всякие иные мнения запретили?

Прежде чем смеяться, подумайте:
А как ещё может партия действовать, кроме - цементируясь только одним мнением.

Партия - ни что иное, как множественный выразитель одного-единственного мнения. И это мнение её лидера.

Ради размножения собственного мнения, этот лидер забрал право на мнение у сотен тысяч своих последователей. Быть может его мнение в самом деле очень важно. Но его сторонники - своего личного мнения лишились. Все. До единого. Каждый остался без мнения - чтоб слепо повторять мнение лидера.

Не ущемляет ли это ту самую ЛИЧНУЮ свободу совести?

Ещё более жёстко она ущемляется религиозными организациями. Которые от своих последователей требуют ещё большего отказа от собственного мнения. И тут счёт лишённых - уже на миллионы.

А обществу нужно - развитие.
А развитие возможно только - через бесконечное разнообразие мнений.
Потому что мы не знаем, и даже представить себе не можем, где и когда появится именно та самая комбинация разных знаний, что принесёт нам очередное благое открытие - и поможет решить уже порождённые нашим прогрессом проблемы.

Причём отказываться от плодов прогресса - мы не желаем категорически!
А раз так - то его проблемы нужно решать срочно. Вчера!

Нам жизненно нужно разнообразие мнений. Нужна безграничная свобода развития. И всё что этой свободе помеха - должно быть отринуто обществом.

Заметьте:
я не говорю, что нужно истребить какую-либо идеологию или запретить религию - нет, пусть знание о всём этом сохраняется. Бережно и в точности. В библиотеках. А всякий, кто пожелает, сможет прочесть их книги.

Но вот организации узурпировавшие монополию на истину - вот они враги Человечества.

А зачем нужно развитие?

Про то у меня доходчиво рассказано в статье:

Статья шире, чем её заглавие. И если всё читать лень - то сразу гляньте в параграф "Запрет знаний = запрет прогресса" - а там обратите внимание на вот такую наглядную схему:

И ничего с этой схемой поделать нельзя. Вот таков путь развития цивилизации - через последовательное открытие всех областей знаний на каждом уровне прогресса. От которого, между прочим, зависит и комфорт нашего существования - а терять этот комфорт мы отчего-то не хотим. Но прогресс порождает проблемы - и решить УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ проблемы может только дальнейшее развитие.

А развитие цивилизации - это прежде всего расширение РЕШИТЕЛЬНО ВСЕХ областей знаний.
И, кстати, раз уж один индивид все знания в своей голове уместить не может - то надо этих самых индивидов как можно больше. Только не одинаковых с клонированными мыслями - а максимально различных мнений! Это, извините, закон Природы - а Природа, как доказали уважаемые евреи Спиноза и Эйнштейн, выше всех богов вместе взятых.

И кстати:
если на этом месте кто-то воскликнет:
  — Так вот же демократия это и есть максимальное разнообразие мнений!

То пальцем в небо такой попал. Демократия может быть и при единогласном одобрении - как, к примеру, все англичане безоговорочные патриоты своей короны. Ни одна английская сволочь ни разу в жизни не возмутилась грабительскими налогами, которыми индусов душили до голодной смерти в прямом смысле.
(Вы знали, что в годы Второй Мировой индусов в мирной Индии погибло едва ли не вдвое больше, чем советских людей? Вот так мудро управляла Индией английчкая колониальная администрация. А когда о смерти от голода 44 миллионов индусов доложили Черчиллю, тот раздражённо ответил:
  — Эти индусы сами виноваты, что их слишком много рождается!)
Хотя при том английские клубы это образец истинно народной демократической традиции. Вот вам и демократия - при полном единогласии. Никаких отклонений от общего мнения.

Не ставь телегу впереди лошади. Демократия - лишь следствие свободы иметь собственное мнение, отличное от мнения окружающих. Сперва нужно воспитать культуру разнообразия мнений и уважения к тем самым мнениям, отличающимся от твоего собственного - и лишь затем можно дозволять какую-то минимальную демократию. Иначе вместо свободного голосования на выборах очень легко получить свободу судов Линча.

А если мне неугодно развитие?

Вернее так: если я хочу получить послушное -стадо-баранов- общество? Тогда наоборот, я впишу в конституцию и необходимость иметь много политических партий и конечно же важность всяких религий "как доставшегося нам наследия предков".

При этом мне совершенно не важно, что там за политические партии будут. Навальный? Тоже сгодишься, пусть и король школоты - но тем даже лучше, будешь детишкам несмышлёным сладкие иллюзии в голову вливать. И уж тем паче не волнует, чего будут проповедовать религиозные миссионеры. Пусть каждый из них другого хает как бесовского прислужника. Главное чтоб политиков и святош было как можно больше - сообща они будут работать как гестапо мыслей, вычищающее всякое свободомыслие похлеще любой государственной цензуры.

И благочинное благоденствие народное достигнуто будет уже в первом поколении...

Обратная сторона медали:

• прорва политиков и святош это всё бездельники - которых должен кормить народ. Где налогами, а где добровольными пожертвованиями. Но в любом случае - произносящих правильные речи бездельников надо будет кормить и кормить хорошо. И скоро все умные люди смекнут: "Кто не работает - тот ест". И все умные захотят жить так же безбедно как те нахлебники. А вот быть трудолюбивым дураком - желающих будет всё меньше и меньше.
• уже в третьем поколении такая замершая в благообразной идиллии страна - безнадёжно отстанет по всем фронтам технического прогресса. После чего придётся втридорога покупать айфоны у заморских супостатов.

Зато на каждый пуск собственной космической ракеты будем приглашать попа с кадилом и святой водой. Без этого ракета до космоса не долетит, расшибётся о небесную твердь.

Так какую стратегию выбрать?

Собственно в вопросе уже и ответ.
Замереть без развития - это не стратегия.
Это отказ от любой стратегии.
Отказ от игры = проигрыш.

Стратегия же - она только в выборе пути развития. И цивилизация давно самой жизнью поставлена перед необходимостью развиваться сразу по всем возможным направлениям. Причём развиваться надо - бегом!

Как писатель, в своих книгах я естественно пытаюсь нащупать пути развития. Не важно, пишу ли я историю или учебник программирования, а быть может столь любимую мною фантастику, будет она про дела давно минувшие или необозримого грядущего - это всегда мысленный поиску пути. И путь этот всегда - развитие. Иного не простит нам Природа - высший судья во Вселенной.

Ну а книги мои можно найти на моём сайте SteamAge.ru в разделе "Товары"
(прямая ссылка http://SteamAge.ru/go)

И, пожалуй, три из них предложу Вашему вниманию тут: