От анархии к либерализму
или
краткий экскурс
в политические изобретения XIX века

Эпоха Пара дала силы слабым - и те захотели свобод. В самом деле, вооружённый силой пара человек мог производить больше - и реально производил больше. Как установил ещё Менделеев, в течении XIX века цены на основные товары не только не повысились, но даже снизились в среднем на 10% - больше такого в истории нашей планеты Земля не будет никогда. Воистину благословенное было время.

Самое большое преломление общественных взглядов в тот век это конечно же феминизм. Женщина потребовала и наконец получила-таки во многом равные права с мужчиной. Ну а что же мужчины?

А мужчины тоже выдумали много разных политических новшеств:

• Теория расового превосходства
• Анархия
• Этногенез Льва Гумилёва
• Либерализм
• Коммунизм

Теория расового превосходства

Окаянный Гитлер ещё не родился, а расовое превосходство уже "научно" обосновали. И нет, ясное дело не в Пруссии. И даже не в величайшей колониальной империи Британии. А в свободолюбивой Франции. И сделал это французский дипломат Гобино. Очень ловко обосновав необходимость для развитых рас подчинять более слабые - разумеется ради заботы о них, глупеньких.

Анархия

А вот полная противоположность предыдущему. Никого не нужно ни покорять, ни заставлять. Анархия мать порядка - всё наладится в обществе само, только не надо всяким государствам мешать естественным процессам саморегуляции. Да и не нужны те государства, только зря, дармоеды, налоги с населения обдирают.

У нас из убеждённых проповедников анархии наиболее известен батька Махно. Тезисы его были просты и понятны крестьянам:
всяк трудись 4 часа в день как можешь, а за это тебе от общества полагается крынка молока, каравай хлеба, сколько-то яиц и прочего, короче с голоду точно не помрёшь. А коли придут продотряды за зерном - так не робей пустить в ход обрез.

Отчего же такие сладкие речи не завоевали батьке Махно всенародную любовь?

А ответ банален - земля не родит. На чернозёмах можно было работать всего по 4 часа в день и в полсилы. Но севернее махновщина не прижилась - просто потому что там крестьянин был вынужден трудиться больше, а получал урожай всё равно меньше. Кормить ещё какого-то нахлебника по заветам Махно?

И первыми же врагами махновщины были - кулаки. Кулак это вовсе не усердный труженик. Кулак родился ещё при царизме. Едва отменили крепостное право, как ушлый кулак собрал свою банду подкулачников и принялся кошмарить односельчан - и про то даже царские министры ведали (о чём есть и мемуары и документы в архивах), но как с сей бедой справиться не знали. Потому что кулак был хитёр, добивался для себя государственных или церковных должностей (самое популярное у кулака было заделаться церковным старостой, ведавшим сбором денег с мира на церковные нужды) - и через это узаконивал свой диктат над деревенской беднотой.

И чем севернее - чем меньше плодородие земли - тем больше было искушение наживаться на односельчанах. Строить своё личное благополучие - за счёт других. Вот чем страшны были кулаки. И следовать заветам Махно, велящим кормить тех, кто трудится всего 4 часа да по силам своим... Пусть Махно таких немощных и кормит!

Элементарная экономическая безграмотность загубила все благие идеи Махно на корню. Своим сермяжным умом он не понимал, что повысить урожайность можно только через механизацию труда - а для этого нужны города с заводами. И выходит, нужно кормить рабочих, которые сделают трактора и комбайны. И вот без этого не собрать тех урожаев, что прокормят всех.

И скоординировать всё это хозяйство из городов, заводов, рабочих и селян - может только крепкое государство. Которое, разумеется, будет вводить свои законы и требовать их исполнения - что нож по сердцу утопии анархии.

А вернуться всем и жить крестьянским трудом на земле - увы, столько пригодной для пахоты земли просто не было.

Этногенез Льва Гумилёва

Анархия мать порядка, и порядок этот мыслила самопроизвольно рождающимся естественным путём. Люди, мол, сами увидят, что без порядка жить нельзя - и дружно осознают, каков естественный порядок. И будут его придерживаться сознательно. Только мешать не надо - и оно естественным путём так и станется. Что может быть прекраснее этой картины всеобщей сознательности?

Чтоб понять где ошибка, придётся прибегнуть к открытию следующего, XX века - теории этногенеза или, как её ещё называют, теории пассионарности Льва Гумилёва (о которой апологеты анархии конечно же знать не могли).

А теория эта гласит, что в любом народе, в каждом поколении рождаются деятельные люди с принципиально разными качествами. И одни это пассионарии, готовые идти к некой великой цели. Другие же это субпассионарии, готовые горы свернуть - но исключительно если в том есть их личная выгода.

Пример хорошего такого пассионария Вернер фон Браун, конструктор печально знаменитой немецкой ракеты Фау-2. Первой в мире баллистической ракеты. И первой в мире, достигавшей условной границы космоса. А фон Браун с юности мечтал долететь до Луны! И ему совсем не жаль было десятков тысяч узников концлагерей, которые гибли на строительстве заводов для производства его ракет. Ради великой цели - ступить на Луну - оправданы любые жертвы. Позже он руководил американской лунной афёрой, где крутились большие деньги, и Вернеру фон Брауну пришлось пойти на сделку с собственной совестью. Что он тяжело переживал, о чём есть воспоминания о его частных разговорах с американскими астронавтами. Вот это он очень тяжело переживал (в отличие от десятков тысяч загубленных "недочеловеков"). Но - ради великой цели он пожертвовал бы и собственной жизнью. Ибо таков пассионарий.

Пример яркого субпассионария Кортес. Вторгшийся в Америку, заручившийся дружбой индейцев, а затем вероломно обманувший их - ради золота. Ради личного обогащения - для себя. О чём есть вполне красноречивые воспоминания его соратников. Которых он так же порой обманывал. И неоднократно. Впрочем, и они были под стать своему предводителю. Настоящий расчётливый бандит - вот таков субпассионарий.

Пассионарии и субпассионарии рождаются в каждом поколении. И те и другие деятельные люди, способные увлекать за собой массы других людей. Одни тянут общество к неведомому развитию, другие ищут как бы на этом выгадать лично для себя.

И те и другие - нарушают покой общества и его естественный порядок, на который так уповали апологеты анархии. Пока рождаются пассионарии и субпассионарии - не будет застывшего естественного порядка. А будет вечное бурление. А прекратят рождаться пассионарии и субпассионарии, потеряет народ свою внутреннюю энергию - и не станет народа. Чему в истории масса примеров.

Всего этого апологеты анархии не ведали. Они полагали всех добрых людей одинаковыми, а общество застывшим в неизменной патриархальности крестьянского труда на земле. Старинная римская пословица:

была им неведома. Но жизнь доказала суровую правоту римлян - и утопичность анархии как матери порядка.

Либерализм

Я часто повторяю и повторю вновь:
Либерализм это учение о свободе капитала.

Мне порой недальновидные спорщики указывают, что в Википедии написано иное. Про свободы всякие и разные...

Впрочем, ежили угодно, давайте начнём с тех сладких лозунгов. Цитирую из той самой Википедии:
"
Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества
"

Как нас учит философия - дух всегда и везде свободен. Значит, речи про дух - отметаем как безпредметные. И далее разбираемся только предметно - про человека живого (а не абстрактный дух).

Свобода - от государства? Это что ж, простите, опять анархия мать порядка?

Кстати, отсюда парадокс:
либерального государства существовать в природе не может.
Ибо в духе либерализма, либеральное государство должно самоустраниться, чтоб не угнетать свободы личностей своих жителей.
Ну а как же те государства, что называют себя либеральными? Нравится вам это или нет - да только они вам про свою либеральность нагло лгут, да-с.

А как понять свободу личности - и одновременно свободу общества? Общество, по природе своей, довлеет над свободой личности и ограничивает её. Как можно совместить эти противоречия? Не бывает такого, чтоб волки сыты и овцы целы.

Но чу! Вот самое главное:
"
Либерализм ... провозглашает непоколебимость прав и свобод человека
"

Не буду сейчас напоминать банальную истину, что абсолютной свободы не существует в принципе - давайте лучше глянем, какие же именно права и свободы провозглашает либерализм:
"
В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства
"

Так вот:

Любое политическое учение - экономическое. Иного не бывает!

У либерализма тут всё чётко и однозначно - свобода капитала. Как свобода торговать (по какой хочу цене) и свобода предпринимать (к примеру, захват колоний). К слову сказать, напомню: первое в мире частное государство создано аккурат под конец XIX века предпринимателем Сесилом Родсом, и в честь него получило название Родезия - о чём подробнее читай вот тут:

И я настоятельно рекомендую прочесть эту сугубо историческую статью полностью - и задуматься о приведённых там фактах. Очень, знаете ли, наглядная демонстрация свободы предпринимательства - для крупного капитала (которому благоволил сам Ротшильд). И попробуйте представить себе, мог бы сэр Хайрем Максим спокойно пилить деревья в лондонском парке очередями своих пулемётов - исходя только из либеральной свободы предпринимательства и всеобщего равенства перед законом? Что-то мне подсказывает, что в торжествующем либерализме на деле некоторые перед законом ровнее прочих.

А свобода капитала, удивительное дело, отчего-то всегда превращается в свободу лишь для крупного капитала. Наверно потому, что у крупного капитала больше ресурсов для осуществления своих свобод. Ну, знаете, всякий может баллотироваться в депутаты, мэры или даже в президенты - только надо провести избирательную кампанию. А на это нужны деньги. Так что право есть у каждого - а вот денег нету. У крупного капитала - денег хватит. И купить не только президента с потрохами - но всю страну целиком. Любую. Сперва Британию (при воцарении Вильгельма Оранского и учреждении первого в мире центробанка). А затем кого угодно. Хоть Ватикан, хоть США. Да собственно они и куплены уже давно.

Торжество либерализма - это "великий рельсовый погром" в США при Эйзенхауэре. Когда США, до того, строившая железные дороги столь активно, что общая длина рельсового пути в какой-то момент даже превысила длину железных дорог всего остального мира - и вдруг подул ветер перемен, Эйзенхауэр утверждает программу госфинансирования постройки шоссе по примеру немецких автобанов - и эффективные менеджеры частных железных дорог (а других, согласно заветам либерализма, в США не было вовсе) принимаются ломать рельсовый путь и сносить исторические вокзалы - чтоб выгодно продать землю вот прямо сейчас. За время погрома протяжённость железных дорог США стремительно упала в 10 раз. Их уничтожили бы и вовсе - кабы не возмутилось военное ведомство, ведь массы военных грузов между двумя американскими побережьями можно быстро перебросить только по железной дороге. А эффективных частных собственников стратегические задачи американского государства - не волновали вовсе! Главное прибыль вот прямо сейчас. А её всегда быстрее всего получить - продав всё на слом!

Либерализм со всеми его сладкими лозунгами - это химера и мираж. А суть его - в свободе капитала. Которая всегда почему-то осуществляется за счёт ущемления свобод всех других. Не верите? Так зайдите в магазин и заберите понравившийся товар с полки, не заплатив денег. Так нельзя. Ты должен платить капиталу - пожертвовать своим правом ради его свободы обирать тебя.

Взаимоисключающие постулаты либерализма спорят друг с другом столь яростно, что

Сюжет сей антиутопии про свободное от гнёта правительств общество лучших людей планеты Земля. Все они были творцы и изобретатели, коим тесно было в рамках убогих земных государств. И для них был построен тайный подводный город "Восторг"! Но вместо свободно развивающегося общества - которое обещал либерализм - вышло то, что видим в игре. И это не роковая случайность, а строгая закономерность.

Чтоб общество свободно развивалось - каждый его член должен работать. И не только картины малевать да балеты плясать - но и чистить нужники, таскать брёвна на лесоповале в жуткий холод. А как же личная свобода? А если я вот сейчас чую, что должен сесть в медитацию, чтоб достигнуть Нирваны? Забей на свою личную нирвану и иди в цех, где плавка стали, остановить её нельзя, там жарко, душно и пыльно так, что дышать нечем (кто в таких цехах бывал, тот не даст мне соврать, каково там) - а ты иди, угробь своё драгоценное здоровье, пожертвуй своим либеральным правом на жизнь - но дай обществу металл для прекрасных небоскрёбов, пароходов, мостов и прочих изумительных чудес.

Которыми твои далёкие потомки будут восхищаться - но вот лично ты умрёшь раньше времени от непосильного труда.

Нет, ты не готов. Тебе - не хочется. Потому общество, ради своего блага, должно заставить тебя работать, подавив твои личные свободы драконовскими законами через государственный аппарат.

Нету, не бывает в жизни абсолютной свободы, увы!

Коммунизм

Ну вот уж это точно утопия, это все знают... И не спрашивайте лучше, откуда знают, а то обнаружите полное незнание вопроса собеседником.

При коммунизме ещё не жили никогда
(как, собственно, и подлинного либерализма никто на планете Земля ещё нигде не видел).

Но узнать, каков коммунизм - можно! Про это книжка есть "Манифест коммунистической партии". Тонкая такая брошюрка, в XIX веке Марксом и Энгельсом написанная, и разошедшаяся по миру настолько огромным тиражом, что уступает разве что библии. Открываем и читаем там...

• всеобщее избирательное право
• равенство всех перед законом...

Это ж те же самые лозунги, что у либерализма?! Да!

Но в чём же тогда разница между коммунизмом и либерализмом?

Иногда говорят, что мол коммунизм не признавал святой для либерализма частной собственности. Чушь собачья! При коммунизме частная собственность - есть! Ваши трусы - это только Ваши трусы, никто не вправе их у Вас отнимать. Ваша жена - только Ваша (а не как во французских революционных коммунах... хотя там сами женщины вытребовали себе таких свобод, и будучи истинными либералами мы не вправе осуждать их свободный выбор).

Но вот средства производства...

Коммунизм требует, чтобы средства производства - то есть фабрики и заводы - принадлежали обществу. И тогда общество, через государственный аппарат, управляет этими средствами производства, получает готовый продукт и устанавливает справедливую цену без наценок, чтоб каждый член общества мог приобрести себе продукт, произведённый на государственных предприятиях.

Караул! Ведь это уничтожает свободу предпринимательства и торговли!

Разница между коммунизмом и либерализмом - только в экономике.
Ключевой вопрос: кому принадлежат средства производства?
Всему обществу (то есть государству, как выразителю коллективной воли общества) - или частному лицу (капиталисту, заботящемуся лишь о своей личной выгоде)?