Эпоха Пара

Я паро-панк
и я люблю паро-панк

ПубликацииПубликации ПрограммыПрограммы ИгрыИгры ТоварыТовары рГоблинрГоблин

Гибель АПЛ
Курск

(Статья написана давно, а здесь на моём сайте выкладывается вот лишь спустя годы. Как-то забыл у самого себя её выложить. А тут наткнулся в своём архиве - ну и может кому-то кроме меня интересно узнать правду. Потому что я до правды докопался. И объясню тут, почему я уверен, что нашёл правду)

Мне захотелось выяснить истину. Лично для себя, но настоящую истину - отчего затонул "Курск"? Должен сразу признаться, что лично мне весьма импонировала версия о виновности чужой подводной лодки. Да, изначально моё мнение было предвзятым. Тем более, что не секрет, столкновения под водой случались, и американцы признавали их крайне неохотно, даже когда все факты говорили об очевидном. И это их политика не только в отношении нас - они так со всеми. Да и не только они одни таковы.

Не надо строить иллюзий про свободы и открытость цивилизованного мира.

Но мне хотелось быть точно уверенным. А потому я прежде всего обратился к великому множеству видеофильмов, отстаивающих точку зрения противной стороны. Ну как они отбрехаются от обвинения в столкновении? И... я был удивлён. Но позвольте обо всём по порядку.

Факты, которые признают все

Факты не вызывающие сомнения ни у кого:

Адмиралы всех убили

Канал Discovery известен своими познавательными программами. Но фильм о "Курске" выпущенный в рамках цикла Discovery Civilisation назван "Conspiracies on trial" (директор картины David Herman), так же известен под названием "Жертвоприношение под водой". В этом фильме прямо утверждается:

Непонятно зачем вообще тогда учили этих подводников управлять лодкой и её оружием - они же в любой момент могли продать секреты шпионам. Следуя логике авторов фильма, подводников надо было расстрелять сразу же по окончании обучения. Нет! Лучше до!

Но обвинение брошено и фильм обещает доказать всё на строго научной основе. Смотрим. И с первых минут недоразумения. "Курск" называют величайшим подводным кораблём. Но это не так, лодки проекта "Акула" ещё больше - примерно вдвое по водоизмещению. И - чудо! - в кадре вместо "Курска" вдруг появляется одна из "Акул", а диктор продолжает рассказывать про "Курск". Отнесём это к случайностям. "Акула", на западе известная как "Тайфун", прославилась у кинозрителей благодаря фильму "Охота за Красным Октябрём" одну из основных ролей в котором сыграл Шон Коннери, давший жизнь экранному Джеймсу Бонду.

Затем показывают одно из важных свидетельств - спасательный люк "Курска". Именно из-за него, как будет доказано позже, подводники и были обречены на запланированную смерть. Но в кадре в этот момент - люк неизвестного корабля! И совершенно точно не спасательный! У него нет так называемой комингс-площадки - того самого сплошного кольца отполированной плоскости к которой присасывается спасательный аппарат. Опять случайная ошибка?

Далее приглашённый эксперт рассказывает о нелепых обвинениях русских:

"Они тут же обвинили в столкновении английскую подводную лодку и кажется говорили что там была ещё американская"

Но почему бы не показать прямую речь - где тот русский офицер или чиновник обвиняет англичан? Да, была статья - вот только сперва в западной прессе, и лишь позже перепечатана отдельными российскими газетами - под названием "Убийцу Курска ищите в Плимуте" где были подозрения насчёт американцев, но про англичан никто и слова не сказал. О чём же тогда говорит этот нетвёрдо помнящий эксперт?

В фильме повторяется (цитирую):

"Официально Россия утверждает что "Курск" погиб в результате столкновения - но это ложь!"

Официально - это не статья в газете, а заявление уполномоченного законом лица. Например, согласно Конституции РФ у нас это президент.

Напомнить что сказал президент? Если кто не помнит, вот его знаменитый ответ иностраному журналисту:

  — Что случилось с вашей подводной лодкой "Курск"?
  — Она утонула.

И Путина долго критиковали за этот ответ. Однако выходит, президент России никакие государства в агрессии не обвинял. Тогда где же "официально Россия утверждает"?

Где в фильме прямая речь хоть какого-нибудь русского официального лица?

А такие речи - при желании - найти было несложно. Но, правда, это были частные высказывания, и то с оговоркой, что это одна из возможных версий, которые проверяются.

А давайте посмотрим, как ведут расследования в самой Англии. Так, при знаменитом пожаре в метро Кинг-Кросс английские следователи рассматривали и очень серьёзно в том числе и версию о теракте, хотя позже она не подтвердилась.

Так что же удивительного в том, что и наша генпрокуратура расследовала самые разные версии - и в том числе версию о столкновении? Так же среди прочих, следователи рассматривали версию о поражении "Курска" ракетой или торпедой российского корабля (не будем забывать, в тот день шли плановые учения флота с боевой стрельбой), версию столкновения с миной времён Второй Мировой. Изучалась даже версия о столкновении с НЛО (вернее НПО потому что под водой). Всего же 18 версий. И ни одна из них не является официальной - пока следствие не окончено.

Фильм снят уже после подъёма "Курска" (в фильме даже используются кадры с поднятым "Курском"), между тем как ещё до подъёма генпрокуратура уже отмела версию о столкновении. Отмела на вполне научном основании, что при подводном взрыве в 8 тонн тротила гидроудар опасен на расстоянии до 5км, и следовательно столкнувшийся корабль получил бы тяжелейшие повреждения.

Но сценаристы выхватывают 1 из 17 отметённых следствием версий и вдруг преподносят доверчивому зрителю как официальную позицию России.

Наконец обещанное научное доказательство что столкновение с другим кораблём было - ни много ни мало - невозможно. Вот так! Именно невозможно. Не "не произошло" - а "невозможно"! Вообще-то суда в море сталкиваются, к сожалению, не так уж редко. Причём во всём мире. И даже подлодки под водой ухитряются сталкиваться. Так что заявление, что столкновение было невозможно - это довольно смелое утверждение (тактично говоря). Но каковы же доказательства?

Нам показывают интересные сейсмографики, которые доказывают - был взрыв, а через пару минут ещё один. Причём этот второй взрыв диктор фильма не стесняется назвать "сопоставимым с атомным". Напомню, что максимальная оценка мощи второго взрыва 8 тонн тротила, что в 2500 раз слабее хиросимской бомбы. Две с половиной тысячи раз разница! Это примерно как кошка и слон. Вот если тому диктору на ногу наступит кошка, он может и не заметит вовсе. А если слон, будет тяжёлая травма. Хороша же случайная оговорка в строгом научном доказательстве.

К графикам взрывов претензий нет - но что там про столкновение? Покажите, как сейсмограф фиксирует столкновения кораблей в далёком море. А если не можете показать, то как мы может быть убеждены, что сейсмостанция хотя бы в теории способна зафиксировать столкновение кораблей за 400 км от себя и что взрыв - не результат столкновения?

Вместо продолжения научного объяснения диктор закругляет тему, вновь обличая ложь русских адмиралов, говоря (цитирую):

"(их) утверждение что все 118 моряков уцелели при взрыве было неправдой"

Где и кто сказал что "после взрыва уцелели все"? Ну покажите негодяя! Что ж скрываете?

Смотрим фильм далее. Визит в норвежский тренировочный центр должен убедить нас, что в правильных странах подводники сами умеют спасаться с подводной лодки. Понятно, только русские этого не умеют. Что ж, посмотрим как это делают норвежцы. А у них всё прекрасно, новенькие резиновые надувные костюмчики, к каждому прилагается надувная лодка. Все удобства, слов нет! Но вот насчёт самостоятельного выхода из лодки...

Ведь речь о том, мог ли подводник спастись самостоятельно.

Однако на тренировке норвежский подводник входит в спасательный шлюз - и ждёт. Заполняют шлюз с центрального пульта. Затем два страхующих ныряльщика открывают верхний люк, и подводник в своём надувном костюмчике всплывает к поверхности как поплавок. То есть сам покинуть шлюз спасающийся норвежский подводник не может! Заметим, что страхующие ныряльщики на дне без аквалангов - а это значит что глубина тренажёра никак не более 12м, а скорее и меньше того. Ну а то что ныряльщики в плавках, ясно показывает что водичка тёпленькая.

Морское дно это не тёпленький тренировочный бассейн - холод, мрак беспросветный и никакой страховки. Опыт в бассейне ничего не доказывает.

И ведь надо ещё выйти из лодки. Вот тут главное доказательство фильма (цитирую):

"Российские власти ревностно охраняли все чертежи. Впервые наша программа обнародует план..."

И что же показывают? Да те самые приблизительные схемы, которые напечатали в журнале "Техника и вооружение" в 90-е годы, когда там вышел большой обзорный цикл про советские подлодки. Да и откуда иначе Discovery мог бы взять этот "ревностно охраняемый план", как не из нашей же открытой печати?

Комментирует схему Алан Хоскинс (Cdr. Alan Hoskins, Former Commander UK Submarine Rescue Service). Этот многоопытный моряк-спасатель по чертежу видит, что нижний люк спасательного шлюза находится на высоте 2м от палубы. Как поясняет Алан:

"это над головой взрослого мужчины"

Мой рост 185 см. Значит, люк был бы в 15 см над моей головой. А у кого-то рост, может, только метр-семьдесят. Ему пришлось бы поднимать руки выше. Но тоже дотянулся бы без сомнений.

Однако опытный английский моряк начинает причитать, что невозможно открыть такой люк. Ведь в темноте надо вскарабкаться (он использует именно это слово "вскарабкаться"), и потом:

"надо как-то открыть люк, и не забывайте Вы работаете на высоте 2м"

Вывод английского командера: это специально спроектировано русскими так, чтобы их подводники не имели шанса спастись. Я вот только не могу понять, а не проще ли было тогда вообще люк не делать? Чтоб уж наверняка не спаслись.

Между прочим, знаток подводного спасения забыл(!?), что лодки класса "Антей", к числу которых принадлежал и "Курск", обладают самой внушительной в мире спасательной камерой, способной поднять весь экипаж с глубины в 2.5 км. Да, с невероятной глубины в два с половиной километра мог бы спастись экипаж "Курска". Если бы взрыв не разрушил передние отсеки и этим не отрезал выживших от спасательной камеры.

Как наличие такой замечательной спасательной камеры укладывается в теорию о запланированной гибели подводников?

Мне очень хочется процитировать Клим Саныча Жукова, как он говорит про подобное:
  — Как? Никак! Ответ херня!

Но я ограничусь коротким: Никак. Никак не сходятся концы с концами: чтоб никто из подводников не выдал секреты, надо чтоб они утонули - а для этого обеспечим их спасение с глубины в 2.5 км. Где тут логика?

Но в целом англичанин правильно подметил, это старая русская традиция, делать люк на такой высоте, чтоб из него нельзя было вылезти. Кто не верит, залезьте в Т-34, благо их на постаментах немало, есть и с незаваренными люками. Чуете как со дна танка до люка высоко? Тут и поболе 2 м будет. Вот же коварные русские, они оказывается и своим танкистам шансов не оставляли.

Вот только я и в американский "Шерман" лазал. И чтоб вы думали? Там башенный люк от пола ещё выше! Оказывается и проклятые янки своих парней хотели заживо в танках похоронить!

Но простые американские парни не лыком шиты - выпрыгивали они из этих люков. И из Т-34 танкисты то же выпрыгивали. Хотя до люка выше чем в подводной лодке. Неужели уважаемый командер не знает этого? Не знает что через люк, который над головой, здоровый мужчина (а других на флоте не держат) вылезает без проблем?

Спасательный люк в норвежской подводной лодке находится на высоте около 1.2м от палубы (залезать в него приходится на карачках). В тренировочном центре спасательный люк тренажёра ещё ниже - всего около 1м от пола. Может быть высота люка "Курска" непривычна для англичанина? Может ему хочется удобства? Чтоб трап подали?

Так на "Курске" и был складной трап к этому люку! Почему об этом "забыли" сценаристы фильма? Если сами не знают, то можно было спросить у знающих людей. Не верят русским? Тогда, например, можно спросить у норвежских водолазов, первыми открывших тот самый злополучный люк "Курска". Они не раз охотно давали интервью прессе. И в частности их свидетельства вошли в норвежский фильм "Курск" режиссёра Ойстена Богена, снятый в 2000 году и получивший аж 2 международные награды. Назвать этот фильм дружелюбным к России нельзя. И не может быть, чтобы на канале Discovery о нём не знали.

Но видимо норвежская правда про русских не устраивала сценаристов "обличительного" английского фильма.

И наконец, если всплывать методом затопления отсека, то вообще нет разницы на какой высоте этот люк. Люк тут явно не являлся непреодолимым препятствием. Странно что командер, моряк-спасатель подводников, и не знает этого... Или вдруг случайно забыл? Как много случайных ошибок в этом обличительном фильме.

Далее в фильме, с помощью наглядных опытов, в центре гипербарической медицины в Лондоне, показано насколько опасным может быть давление повышенное или пониженное или его перепады. Но как это доказывает правильность оценки запасов кислорода у подводников "Курска"? Никак.

Зато обвиняются некие русские адмиралы, якобы утверждавшие что "кислорода подводникам хватит на две недели" - так покажите прямую речь! Её не будет. Да и к чему, если и так ясно - конечно они врали, фильм обещает доказать что кислорода хватило бы максимум на неделю. Однако это красивое обещание так и остаётся не выполненным.

Придётся нам считать самим:

Как ни считай, воздуха хватит от силы на пару суток.

Но дело не в нехватке кислорода. Главная опасность накапливающийся CO2, то есть углекислый газ.

Как рассказывает в фильме доктор Элиот Зингер (Dr. Eliot Singer, Hyperbaric Medicine Expert): 23 человека делая 12 вдохов в минуту выделяют 298 литров CO2. И далее его слова (цитирую):

"При самом благоприятном развитии они смогли бы выживать от 10 до 15 дней"

Вот те раз:
правдивый английский эксперт называет тот же срок, что и неназываемые русские адмиралы - которые врут?

Как у сценаристов фильма с логикой? Вспоминаем цитату Клим Саныча.

Далее фильм утверждает, что когда тела подводников извлекли, то верхняя их часть была обгоревшей, а нижняя нет - потому что они стояли по пояс в ледяной морской воде. Доктор Элиот объясняет, что это привело к повышению давления в отсеке до 2 атмосфер, из-за чего сократится срок жизни до 7-8 дней.

Ещё раз уточняю:

А теперь не будем придираться к факту, что это утверждение об ожогах не полностью соответствует медэкспертизе (ожоги далеко не у всех, а это уже меняет картину). И даже забудем, что в отсеке 2 палубы - что уж точно должно быть видно по чертежу - и люди стояли на верхней - а значит "по пояс в воде" это отсек заполнен более чем на 75%.

Всё проще и ужаснее:
Если воды поступало так много, что она уже заполнила отсек более чем наполовину за каких-то пару часов, то спасти подводников не успел бы никто. Судьба отвела им не 15 дней и не неделю, а максимум час жизни или около того! Никто не успел бы к ним на помощь - и это прямо следует из озвученного в фильме (в реальности было не совсем так, но тоже ничего хорошего). Сценаристы плевали на то как было в реальности, зато так увлеклись нагнетанием страстей, что даже не заметили как обесценили все свои рассуждения.

Ещё раз поясню: русских адмиралов обвиняют в преднамеренной лжи и сознательном убийстве моряков на основании того, что адмиралы не знали и не могли знать про, если верить авторам фильма, стремительное затопление отсека. Если верить тому, что озвучено в фильме, то за 2 часа затоплена половина отсека - это стремительно. Но тогда и английских адмиралов надо всех поголовно обвинить в преднамеренном убийстве английских моряков - ведь те то же гибли порой в затапливаемых отсеках.

А теперь позвольте вернуться к профессионализму приглашённого в фильм эксперта. Ибо на самом деле вода не хлестала в отсек. И люди могли бы там жить какое-то время. Но не 15 и даже не 7 дней - а что-то около суток. Потому что отравление углекислым газом наступает не когда он заполнит весь объём, а когда его в воздухе становится всего лишь вдвое больше обычного. Обычно его в воздухе 1% - но если станет всего лишь 2% то... Всего ещё одну сотую часть от объёма помещения заполнит углекислый газ - и смерть, бесшумная и незаметная. Люди просто проваливаются в сон, из которого нет возврата. Грустная ирония судьбы в том, что первый такой достоверно зафиксированный случай произошёл в Первую Мировую с одной немецкой подлодкой, вымершей менее чем за день, при исправном пополнении кислородом из баллонов. И случилось это как раз у английского побережья - и первыми лодку с мёртвым экипажем обследовали именно англичане. И установили причину гибели немецких подводников - отравление углекислым газом. Странно, что эксперт по гипербарической медицине не знал этого.

Но пока работают устройства регенерации воздуха - воздух будет вечно. Что говорит нам фильм об этих устройствах? Ничего конкретного. Не названы ни производительность установок, ни имевшийся запас реагентов к ним, ни даже объём отсека! Отсека, в котором по штату должны находиться только трое, но в котором оказалось 23. Так на основании чего сделан подсчёт на сколько хватило бы воздуха?

Последнее и самое весомое доказательство коварства русских властей - они не пустили английский спасательный аппарат LR-5 спасти подводников "Курска". Вообще не пустили иностранцев совсем... А кто ж тогда открывал тот самый люк "Курска" под водой? Напоминаю - открыли его норвежские водолазы. И эти кадры есть в российских и ещё больше в иностранных фильмах, например в норвежском.

К чести Discovery, их фильм не опускается до измышлений "запрещали подходить к носовой оконечности "Курска", чтобы водолазы не смогли увидеть разрушения и определить причину взрыва". А ведь иные иностранные фильмы утверждают именно это. На деле как раз иностранцы и работали на затонувшем "Курске". И причина тому проста - в 2000 году у России не оказалось ни должного специального оборудования, ни водолазов, способных работать глубже 60м. Поэтому к затонувшей лодке спускались норвежцы, голландцы и - вот же удивительно - англичане!

Да-да, те самые англичане, которые в фильме жалуются, что иностранцев не пускали - как раз и обследовали "Курск" под водой.

Ибо участие английских экспертов по радиационной безопасности было условием работ по подъёму "Курска", которые вёл голландский консорциум. И было вполне понятно, что это за эксперты. Все эти иностранцы спускались в водолазных колоколах, предоставленных иностранной компанией и спускаемых с иностранного водолазного судна. Контролировать что-либо тут русская сторона не могла ни физически, ни юридически (чужое судно - это чужая территория). Известно, что часть времени английские эксперты провели на дне в одиночестве, чем они там занимались, знают только они. Точно можно сказать, что к носовой части голландские водолазы приближались и не раз - потому что им нужно было сперва установить там режущий трос, а затем как минимум дважды возвращаться к этому тросу для исправления возникших в ходе работ неполадок. Ещё раз напомню: фильм канала Discovery вышел уже после подъёма "Курска", все обстоятельства этой эпопеи были известны, в частности вышел замечательный голландский фильм об этом сложном инженерном проекте. Но сценаристы предпочли "забыть" об этих фактах, плохо укладывавшихся в версию о злых русских.

Ах, англичане удивляются, почему им не разрешили самолётом доставить свой спасательный аппарат прямо в Мурманск. Ну хорошо, вот они его туда доставили - и? Его же надо на судно-носитель ещё загрузить! Сам-то чудесный LR-5 плавает крайне медленно и очень недалеко. Не доплывёт он сам от Мурманска до места аварии "Курска". Но наше единственное судно-носитель уже было занято на спасении "Курска". Да, пусть наши аппараты, по мнению англичан, старые, но они уже работали там, и судно должно было обеспечивать их. Поэтому естественно, что англичанам предложили погрузить свой аппарат на подходящее норвежское водолазное судно, и плыть вместе с норвежцами. И приплыли они через неделю после катастрофы. Когда уже стало ясно, что поздно кого-либо спасать.

Но и тогда иностранные спасатели... не приступили к работе.

Причина проста: они не знали, как устроен спасательный люк на русских лодках. Пришлось везти их вертолётом на базу флота, там они несколько часов внимательно изучали устройство люка на однотипной с "Курском" лодке, после чего вертолёт их доставил обратно, и они стали готовиться к спуску. Люк они открыли только 21 августа. А затонул "Курск" 12 августа. Прошло 9 дней. И кто виноват, что они не приплыли, да и наверное не могли приплыть быстрее?

Ну не плавает корабль быстрее - физически неспособен. Законы физики мешают. Виноваты в этом - русские!

А смог бы вообще английский спасательный аппарат LR-5 пристыковаться к стыковочной площадке русского люка?

Но ничего этого в фильме даже не упомянуто. Зачем зрителю это знать? Куда проще всё списать на происки русских!

Последнее что стоит упомянуть об этом фильме: поднятый из воды и стоящий в плавучем доке "Курск" показан дважды - но оба раза камера останавливается прежде, чем в кадр попадёт таинственная "пробоина" в правом борту. Та самая "пробоина" о природе которой не рассуждал разве что ленивый. Но почему-то именно эту "пробоину", озадачившую весь мир, сценаристы Discavery не заметили.

Подводя итог: весь фильм обещают науку - а играют на эмоциях.

Карательная медицина русских в действии

Нагнетая эмоции, Discovery не удержался от соблазна включить в свой короткий фильм кадры, где мать погибшего моряка бросает обвинения власти, а ей в этот момент делают некий укол, от которого она теряет сознание. К чести канала, хотя бы диктор воздержался от комментариев типа: "Мы видим карательную медицину русских в действии". А иные, в погоне за сенсацией, идут ещё дальше, ловко компонуя эту сцену с кадрами на которых присутствует Путин - и в результате такого монтажа у зрителя создаётся впечатление, что упрёк был брошен президенту лично.

Однако женщина произносит слова:

"Снимайте погоны!"

Но почему? Да потому, что это обращение к руководству флота. Но никак не к президенту. Встреча с Путиным была в том же зале (другого просто не нашлось), но в другой день. И президенту люди задавали нелицеприятные вопросы. А президент давал каждому возможность высказаться. И сам отвечал как есть, хотя это не всегда нравилось публике. Это очень интересный разговор. Местами напряжённый. Но без скандалов. Поэтому его избегают использовать "разоблачители".

Кстати, Путин стал первым российским президентом, выплатившим компенсации родственникам погибших. Это стало серьёзным шагов в движении российского государства к стандартам цивилизованного мира. Ведь, не будем кривить душой, мир, именуемый цивилизованным, оценивает всё исключительно в денежном эквиваленте. В том числе и жизнь своих солдат.

Предвижу гневные речи в духе "не всё измеряется деньгами". Тогда позвольте напомнить про Джона Корнуэла. Не знаете кто такой? А вот в Англии все знают. Самый молодой участник единственного в истории Ютландского сражения дредноутов. В этом самом сражении и погиб. Было это в Первую Мировую, в 1916 году. И было юнге Джону Корнуэлу 16 лет. И погиб-то бессмысленно и бесполезно. Был назначен в расчёт носового орудия, а взрывом убило всех его товарищей, ему самому распороло живот. И он сидел на своём сиденье наводчика орудия, и не было рядом никого, кто мог бы ему помочь. Всех же убило. И он тоже умер, истекая кровью.

Что после этого сделала английская власть? Да сунула матери Джона Корнуэла орден за мужество и денег дала. Вот и всё. Вот так оно устроено в цивилизованном мире. Ничего личного, просто бизнес.

Вот и мы стали жить цивилизованно. Впрочем, речь не о том.

Но нас интересует конкретно момент эмоциональной вспышки и "применения карательной медицины русских в действии". Уже упомянутый выше норвежец Ойстен Боген для своего фильма намеренно искал факты болезненные для русской стороны. Но он не подменял их выдумкой.

Та самая женщина дала для его фильма несколько интервью. Со своей стороны норвежцы устроили ей встречу со своим соотечественником, водолазом, первым опустившимся к лежащему на дне "Курску". Нас интересует только одно интервью - то, где "жертва карательной медицины" сама рассказывает о случившемся.

И оказывается, что никакой карательной медицины нет! Укол успокоительного попросил сделать её муж, опасавшийся что сердце жены может не выдержать такого напряжения нервов.

Ещё раз напомню: это интервью дано норвежским документалистам, которые охотно преподнесли бы миру и любую более скандальную версию. Если бы таковая была.

Конечно, этот случай никак не проясняет судьбу "Курска". Но для меня он стал своего рода индикатором. Если, используя эти кадры, фильм нагнетает эмоции, но не рассказывает истинной причины даже этого маленького случая - то достоверность такого фильма низкая. Право же, чтобы спросить у женщины, что с ней произошло, не нужно нырять на дно Баренцева моря. И однако, из всех журналистов это сделал только Ойстен Боген.

Но почему они не всплыли?

1992 год, год празднования 500-летия открытия Америки Колумбом. У побережья Нью-Джерси группа дайверов обследует остов немецкой подлодки на глубине 72 метра. Крис Раус и его сын Крис-младший подзадержались на дне, и, опасаясь что оставшегося воздуха не хватит, решили всплыть без декомпрессии. При подъёме с такой глубины режим декомпрессии: на каждые 6 метров подъёма 1 минута задержки, чтобы дать организму привыкнуть к изменению давления (перепад давления на 6м погружения примерно половина атмосферы). Говорят, есть и иная схема подъёма, по которой можно всплыть с меньшим числом остановок, но правда сами остановки будут дольше. Остановки для снижения давления обязательно нужны. Но отец с сыном пренебрегли этим. Спешка привела к вскипанию воздуха, растворённого в крови, так всегда случается при резкой перемене давления. Отец умер когда его подняли из воды, сын два часа спустя в декомпрессионой камере больницы, куда был доставлен вертолётом.

Подводникам из кормового отсека "Курска" предстояло подняться с глубины почти в сотню метров. Это предельная глубина, с которой разрешается самостоятельное всплытие в легко-водолазном костюме. Обжатие тут сильное - на каждый квадратный сантиметр тела давит сила в 100 кг. Повторяю - сто килограммов на каждый квадратный сантиметр тела. Слышали про тайский массаж, который делает женщина, осторожно переступая босыми ногами по телу мужчины? А теперь представьте что массажистка надела туфли. На шпильках. Да встала всем весом на один каблук. Желающие могут попросить свою подругу провести с ними такой эксперимент и понять, почему выход из лодки на такой глубине огромный риск даже для подготовленного человека.

И терпеть на себе такое давление придётся долго. Вспоминаем про декомпрессию - время для неё на каждом этапе должно быть значительно увеличено (одной минутой на каждые 6м тут уже не обойтись). Но у экипажей российских лодок в 2000г только неудобные гидрокостюмы времён 50-х годов и дыхательные аппараты на 15 минут дыхания. Времени на декомпрессию не хватит.

Но и это ещё не всё.

Мой друг решил провести свой отпуск на яхте в северных морях. На третий день плавания он перестал надевать спасательный жилет. Когда его спросили, почему он так поступает, он ответил:

"Если выпадешь за борт, то какая разница что проживёшь на 5 минут дольше? Всё равно выловить не успеют, умрёшь от переохлаждения раньше"

Остановило подводников от всплытия холодное Баренцево море. Температура воды +4°C. Если человека не выловить немедленно, то смерть от переохлаждения наступит через несколько минут.

Здесь мне могут накидать кучу случаев, когда вылавливали из холодной воды людей и через несколько часов. И спасали. Это так. Но есть один нюанс - нужно чтоб затылок оставался сухой. Собственно хороший спасательный жилет так и сделан, чтоб холодная вода не намочила затылок. А вот если переохлаждению в воде подвергся затылок - то смерть уже через несколько минут. Теперь вспомните, что подводникам предстояло всплыть с глубины... Каковы шансы не замочить затылок?

Почему не пустили иностранцев спасать наших?

12 августа 1985 года "Боинг-747" врезался в гору к северо-западу от Токио. Погибло 520 человек. Среди погибших один из популярных японских актёров. Первым место крушения обнаружил самолёт C-130 "Геркулес" армии США. Американцы тут же предложили помощь... японцы отказались. Вскоре места катастрофы достиг вертолёт морской пехоты США. Но едва морпехи хотели приземлиться, чтобы начать поиски выживших - как японские власти по радио приказали им улетать оттуда. Спасательная экспедиция японских сил самообороны добиралась пешком через горы 14 часов. Они нашли 4 выживших, и те рассказали, что всю ночь слышали крики других, звавших на помощь, но не дождавшихся её. Ужасно. Вскоре из США прилетели инженеры фирмы "Боинг". Японские власти не пускали их к месту аварии ещё 5 дней.

Японские власти хотели что-то скрыть? Японские власти намеренно погубили выживших в катастрофе, чтобы не оставить свидетелей?

Когда же американцы пытались надавить на японцев, аппелируя к международным правилам расследования, им было указано что самолёт выполнял внутренний рейс, а значит расследование находится полностью в юрисдикции японской полиции.

Именно так и поступают во всех странах. Расследование дело органов государства. И уж тем более - не дело подозреваемого. Тогда, в Японии, подозрение пало на фирму "Боинг". Справедливости ради нужно сказать, что подозрения не подтвердились, вины фирмы в том крушении не было. И всё же пока это не было доказано, японцы относились к американской помощи весьма настороженно. Хотя Япония вернейший из верных союзник США. Но когда речь заходит о расследовании, то кто знает, может эти янки стали бы заметать следы, вместо спасения выживших?

В случае с "Курском" подозрение на чужой корабль напрашивалось сразу же. Ведь столкновения подлодок имели место и до этого. В том числе и с трагическим исходом. Можно ли было в этих условиях доверять бескорыстной, но очень навязчиво предлагаемой помощи наших зарубежных партнёров?

Спасли бы эти иностранцы наших?

Британия очень настойчиво предлагала в помощь свой спасательный аппарат "Авалон". Но спасение - второстепенная функция этого аппарата. А главная это шпионаж. Его конструктор Джон Крейвен (John Craven), технический талант которого в 1974 году позволил ЦРУ поднять с глубины в 5 километров затонувшую советскую подлодку К-129 и сохранить это в тайне. К слову сказать, К-129 затонула в результате столкновения с американской подлодкой, хотя американская сторона не признаёт этого до сих пор. Во времена правления Ельцина США передали фотографии затонувшей лодки (сделанные одним из глубоководных аппаратов Джона Крейвена) и запись похорон тел советских моряков, извлечённых из лодки, когда она была поднята. На снимках ясно видна пробоина от столкновения. Известно так же, что после предполагаемого столкновения американская лодка "Свордфиш" заходила в японский порт Йокосука, для ремонта соответствующих столкновению повреждений. Очевидно так же, что американцы знали, где именно нужно искать затонувшую советскую лодку в Тихом океане, и это сильно отличалось от района, где искали лодку советские корабли. Казалось бы всё ясно указывает и отпираться бесполезно - но тем не менее американцы не признают факта столкновения.

Удивительно ли, что у русской стороны имелось определённое недоверие к "бескорыстным" спасателям?

Виновные не наказаны

Всегда после катастрофы раздаются требования наказать виновных. И власть всегда виновата. Не только у нас, но во всём мире так реагируют люди на беду. Но эмоции это не факты.

Я сейчас не говорю о таких вопиющих случаях как теракт "9/11", после которого все пренебрегшие своими прямыми обязанностями чиновники пошли на повышение, а человек, названный Героем Америки за спасение людей из башен-близнецов и получивший за это правительственную награду - с тех пор нигде не мог найти себе работу. Как впрочем и многие другие неудобные свидетели.

Возьмём случай абсолютно далёкий от политики и не задевающий чьи-то интересы, случай когда решение суда очевидно может и должно быть беспристрастным. За год до "Курска", 24 марта 1999 года, посреди альпийского тоннеля под Мон Бланом, бельгиец Жильбер Де Граф остановил свой задымившийся грузовик. Сам он убежал, а вот 38 человек, оказавшиеся в созданной им пробке, задохнулись в дыму и сгорели под землёй. Очевидно, что тут как минимум преступная халатность, а может быть и убийство по неосторожности. Есть "козёл отпущения" на которого можно списать все беды разом. Он безусловно виновен, так как остановка на путепроводах категорически запрещена, и профессиональный водитель с 25-летним стажем не мог этого не знать. Но какое же наказание вынес виновному суд? Никакое. Зато безопасность тоннеля была после этого значительно улучшена.

Возьмём случай на флоте, затопление в 1920г американской подводной лодки S-5. Случай действительно необычный. Во-первых, все люди были спасены. А во-вторых, был выявлен единственный конкретный виновный. Главный инженер лодки попросту забыл закрыть главный воздушный клапан перед погружением. Хотя это была его прямая обязанность. Вина его бесспорна. Он лишил флот США нового корабля и едва не погубил 48 жизней. Но каково было решение следственной комиссии? Инженера признали невиновным. И никогда за всю его последующую службу никто не попрекнул его былым. А вот подводные лодки этой серии немедленно прошли переоборудование.

Возьмём практику расследования авиационных происшествий в США - там прямо установлен порядок не наказывать виновных. Почему? Потому что тогда люди будут скрывать свои ошибки. А важнее ошибки выявить, чтоб предотвратить их впредь.

По этой причине в устав Международной авиационной организации вписан пункт, по которому результаты её расследований не могут быть уликами для суда.

Примеры можно продолжать, но достаточно. Их объединяет решение суда. Хотя виновник есть, но его единственные действия могли бы не привести к катастрофе. Поэтому суд решал не наказывать этого единственного виновника, раз уж нельзя наказать всех.

Дело "Курска" точно такое же. Все понимают, что хотя бы формально, вина падает и на командира лодки - и в советском флоте подобный прецидент был (и командира посадили в тюрьму, хотя виновен был наткнувшийся на лодку гражданский корабль). Виноватыми окажутся и офицеры. И даже матросы. Да, именно так, если уж судить по всей строгости.

Конечно, вина адмиралов и особенно представителей промышленности больше. Но нельзя назначить только кого-то одного виноватым - за грехи всех.

Поэтому следствие приняло соломоново решение: раз нельзя наказать всех, то не нужно наказывать никого. Решение очевидно не лучшее, но - это общемировая практика.

Я не знаю, правильно поступать так или нет. Но такова практика того самого цивилизованного мира, куда мы так стремились.

След торпеды

Главный довод в пользу тезиса "власть нас обманывает" - наличие вдавленности на корпусе, увенчанной почти правильно круглым отверстием. Чем не след торпеды? И власти ведь скрыли это, да! Лишь случайно кадр с этой пробоиной попал на глаза журналистов, после чего им запретили снимать этот борт.

Это знают все!

Но зачем в качестве доказательства "заговора власти" приводится всегда какая-то мутная маленькая картинка - когда есть видео этой вмятины, да ещё и снятой с разных сторон. Есть во множестве западных фильмов. Откуда же она там? Если журналистов туда не пускали? А это взято... из наших фильмов. В наших фильмах эту "пробоину" показывают ещё больше, чем на Западе. Вот, например в официальном фильме генпрокураторы. Фильм между прочим отличного качества, и вмятина и "пробоина" видны во всей красе.

Так что же это получается: наша власть так усердно прятала вмятину и "пробоину" на корпусе "Курска" что сама показала их всему миру и неоднократно, да со всех возможных ракурсов?

В плавучем доке, где стоял "Курск", снимали только сотрудники прокуратуры, а кроме них единственная допущенная к съёмкам группа Виталия Федько. Последний давно уже свой человек как для Северного флота - так и для многих западных коллег. Например, он предоставлял свои видеоматериалы тому же каналу Discovery.

С одной стороны видели "пробоину" только свои люди и они могли бы легко скрыть этот факт - но с другой стороны ничего подобного эти люди не сделали. Именно они использовали все свои связи, чтобы показать ту самую "тщательно скрываемую пробоину" всему миру.

Я не случайно везде пишу "пробоина" в кавычках. Она действительно очень странная. И эта вмятина при ней... В одном из интервью эксперт следственной группы даёт объяснение как именно механически искривились корпусные конструкции в месте этой пробоины. По его мнению, это могла сделать ударная волна взрыва. Но между "могла в теории" и "сделала в данном случае" разница огромная. Как убедится, что виновна именно ударная волна, а не что-то иное?

Вмятина не могла быть оставлена торпедой. Не продавливает торпеда корпус лодки - не хватит у неё для этого мощи моторчика. Чтобы так вдавить стальные листы нужен многотонный пресс. В теории чужая подводная лодка могла бы продавить корпус "Курска" - но:

И как объяснить "пробоину"? У неё края - ровные! От столкновения таких не бывает. От любого взрыва края рваные и загнутые в сторону от взрыва. Здесь же видим ровный рез как по лекалу автогеном.

Во французском фильме "Курск подводная лодка в мутной воде" утверждается что загадочная "пробоина" сделана американской торпедой Mk 48 с удивительной боеголовкой из обеднённого урана. Зачем уран? Ну как же, вот танковую броню пробивают же урановыми снарядами. Так то оно так, да только пробоина от куска урана не может быть больше калибра снаряда или в данном случае торпеды. А он 533 мм по-нашему или 21 дюйм по-ихнему. На общем плане, в сравнении с фигурами людей, хорошо заметно что "пробоина" на "Курске" диаметром около метра. То есть больше примерно вдвое. Никакая боеголовка из обеднённого урана такое не проделает при всём желании. Даже волшебством. А без волшебства урановый снаряд пробивает только благодаря огромной скорости - хотя бы раз в 100 быстрее, чем может плыть под водой самая быстрая торпеда. Так что домыслы про урановую торпеду это ненаучная фантастика. К тому же след от пробития корпуса имел бы рваные загибы внутрь - а никак не ровный край правильной округлой формы.

Наконец "пробоина" в правом борту - а первый взрыв произошёл на левом.

Но откуда известно, где был первый взрыв?

Вспомним ещё раз: сначала первый взрыв силой от 50 кг до максимум 150 кг тротила. Боеголовка торпеды содержит как минимум примерно вдвое-втрое больше взрывчатки. Спустя 2 с лишним минуты - второй очень мощный взрыв.

На корпусе лежащей на грунте лодки была громадная пробоина - в половину длины торпедного отсека с правого борта. Но есть повреждения и на левом борту того же отсека. Внешняя крышка с торпедного аппарата. Её нашли за кормой лежащей на грунте лодки. Как же она там могла оказаться?

А вот как: лодка не висела в пространстве - она двигалась...

Наверное для некоторых читателей это открытие. Но правда в том, что любой корабль устойчивее на ходу. Субмарина не исключение.

Нет, она не снижала ход до 6 узлов, как это рассказывается в "Курск подводная лодка в мутной воде" - это американским лодкам приходится снижать ход перед пуском торпед из-за особенностей конструкции американских торпедных аппаратов, а советским лодкам этого не нужно.

В реальности "Курск" шёл с постоянной скоростью 3 узла с поднятым перископом. Что перископ был поднят, с этим согласны все. А почему скорость именно 3 узла? А потому, что с поднятым перископом стараются идти с наименьшей скоростью. Но как выяснили ещё создатели первых субмарин в конце XIX века, при скорости менее 3 узлов рули почти бесполезны. А когда перископ поднят, субмарине нужно чутко выдерживать перископную глубину. Не выскочить на поверхность, но и глубже не нырнуть.

Вот потому и нужно было идти на скорости ровно 3 узла.

В это время произошёл первый взрыв, и именно он сорвал крышку с торпедного аппарата и она упала на дно. А лодка в то же время ещё продолжала движение и проплыла над крышкой, прежде чем второй взрыв потопил её.

Выходит, первым взорвался тот самый, потерявший свою крышку, торпедный аппарат ЛЕВОГО борта. И никакая чудесная торпеда не могла вызвать его взрыв, попав в ПРАВЫЙ борт. А если бы эта торпеда была такой могучей, что способна пронзить лодку насквозь, то прежде всего взорвались бы оказавшиеся на её пути боевые торпеды на стеллажах ПРАВОГО борта, и взрыв был бы всего один - зато самый сильный. А первого слабого взрыва не было бы вовсе.

Ну и наконец, любая боевая торпеда вызывает взрыв силой куда более 150кг тротила. Значит первый взрыв - не от боевой торпеды, чья бы это торпеда ни была.

Может ли перекись взорваться

Перекись или пероксид водорода H2O2 это не тот безобидный слабенький раствор, продаваемый в аптеках. Концентрированный раствор перекиси водорода - взрывоопасен. Очень чистый пероксид водорода вполне устойчив. Но нарушить его устойчивость легко, и тогда начинается активное выделение кислорода. Благодаря этому свойству перекись водорода используют в качестве окислителя в некоторых двигателях.

На перекиси водорода работал турбо-насосный агрегат "оружия возмездия" Третьего Рейха - первых в мире баллистических ракет Фау-2. На перекиси водорода летали самые быстрые реактивные истребители Второй Мировой - Мессершмиты "Комет", разгонявшиеся до скорости в 1000км/ч. И из-за этой же перекиси водорода сгорела едва ли не половина этих чудо-истребителей - чаще всего прямо на земле во время заправки, стоило лишь попасть посторонней капле на пролитую перекись.

Насчёт опасности перикисных торпед, которые "больше нигде в мире не используют" - используют. Например, в Швеции. По крайней мере, они хоть безопаснее кислородных торпед, а ведь прежде и кислородные использовали.

А электрические не многим безопаснее. Энергоёмкие аккумуляторы здорово греются. Когда торпеда выпущена в воду, то в этом нет ничего страшного. Но если такой аккумулятор самопроизвольно запуститься внутри лодки, то без охлаждения примерно через пару минут разогреет боеголовку торпеды до самовозгорания с соответствующими последствиями. То есть неизбежным взрывом.

Истина

Для меня ясно, что перекись в принципе может быть виновницей взрыва или очень бурного горения переходящего в неуправляемое (что взрыву равносильно). Для меня так же ясно, что первый взрыв на ЛЕВОМ борту это взрыв практической (то есть учебной) торпеды без боеголовки - иначе взрыв был бы намного сильнее. Ведь норвежцы настаивают - никак не более 150 кг тротила, а возможно даже и меньше. Значит, это не боеголовка. Такой силы взрыв могло дать топливо перекисной торпеды. И именно она была заряжена в торпедный аппарат ЛЕВОГО борта.

Но что же тогда оставило загадочную "пробоину" на ПРАВОМ борту?

Возможно, кто-то на этом месте посмеётся надо мной. Дело в том, что в поисках загадочного, я совсем упустил из виду обыкновенное. Я забыл про рули. У "Курска" как у большинства подлодок есть носовые рули глубины. Просто соотнесите их местоположение (где они должны были быть, когда лодка была исправной) с этой загадочной "пробоиной".

Пожалуй это всё, что можно почерпнуть из великого множества фильмов про "Курск". Я посмотрел даже бездарный материал "Радио Свобода", сделанный в 2015 году, где в кадр обязательно помещёна маленькая наклейка с украинским флажком (хотя какое это имеет отношение к трагедии 2000 года?), а в качестве эксперта привлекли скандально известную Елену Васильеву! И скандально известную даже дважды - сперва когда она делала ложные заявления о жертвах российской армии на Донбассе (а на поверку оказалось что в приведённых ею списках только книжные герои да футбольная команда), а затем когда её поймали на попытке продать расположение блок-постов украинской армии врагам Незалежной. Вот такой эксперт-правозащитник, и нашим и вашим, лишь бы платили да побольше. А ещё "Радио Свобода" потчевала интервью с адвокатом, вынужденным уехать в Европу потому что он, от имени родственников погибших подводников, вёл дело против всего российского государства. И журналистка не задаёт вопроса почему не повести дело против конкретных виновников, которые известны? И что ещё законно можно требовать с государства, которое и так выплатило компенсацию всем родственникам? Кстати вполне в духе цивилизованных стран. К чему все эти общие слова и игры в политику - на чужой крови?

А ведь в деле "Курска" есть что сказать малоприятного. Но - зачем искать правду, если проще поиграть на эмоциях?

Хотя правду никто не скрывает. Правду уже давно рассказал один из участников следственной комиссии, вице-адмирал Рязанцев в книге "В кильватерном строю за смертью". Там много нелицеприятного. Но "правдорубы" эту книгу даже не упоминают - именно потому что там правда, а не выдумки про "злого путина". Рязанцев на фактах показывает и конкретных виновников, сумма действий (а ещё больше бездействий) которых рано или поздно привела бы к трагедии, и рассказывает как за десятилетия сложилась порочная система "мирного военного флота".
Это здоровая критика. Её надо знать.

воскресенье 12 февраля 2017г
Алексей «Рекс»
пятница 9 январяря 2024г
Алексей «Рекс»