У французов и англичан специального артиллеристского фунта не было, использовась торговые.
Нюрнбергский артиллеристский фунт (использовался в Центральной Европе) не равен нюрнебргскому аптекарскому фунту!
Когда определяете к какой стариной пушке ядро, помните: Ядра изготавливались с заметным зазором! В XVII веке (и ранее) он 1/10 от калибра ствола, а в XVIII (и далее до нарезной артиллерии) он 1/20 от калибра ствола. При этом важно знать, когда введено наименование калибра. Например, для 3-фунтовой пушки, то есть предназначенной стрельбой ядром весом в 3 английских фунта, калибр был ровно 3 дюйма. Но уже во времена Петра I литьё улучшилось, зазор стал меньше, ядра потяжелели на четверть фунта - то есть фактически стали весить 3 1/4 фунта. Но пушку и ядра к ней продолжали именовать 3-фунтовыми (поэтому Петру I пришлось ввести специальный артиллеристский фунт, который соответственно тяжелее английского).
Заметим, что традиция обозначать калибр через вес снаряда продолжилась и в нарезной артиллерии - но вес уже указывали не от эталонного ядра, а от фактического снаряда. Из-за этого получилась такая парадоксальная ситуация, когда практически в один исторический период сосуществовали устаревшие дульнозарядные гладкоствольные 3-фунтовки с калибром 3 дюйма и новые казнозарядные нарезные 6-фунтовки с калибром 57 мм (то есть, реально калибр заметно меньше - а обозначение его вдвое больше). Поэтому, анализируя исторические материалы, очень важно точно знать о каком именно орудии идёт речь (дульнозярадном, казнозарядном, какого века и т.д.).
Удельный вес чугуна вычислен из веса русского артиллеристского фунта, установленного в 1707 году Петром I как вес эталонного 2-дюймового чугунного ядра. В источниках утверждается, что это было именно ядро с диаметром 2 дюйма, а не ядро для пушки калибром 2 дюйма (в последнем случае ядро должно было бы быть изготовлено с зазором, но тогда даже для ядра из лучшей чистейшей стали зазор недостаточен по тем временам). Правда, вычисление даёт для чугуна удельный вес заметно меньший, чем для стали. По-видимому, это объясняется тем, что чугун того времени был качеством далёк от современных ковких чугунов, имел много примесей (которые легче стали), и наконец ядро наверняка было отлито с внутренними кавернами (то есть полостями), которые между прочим были бичом всех отливок, а не только ядер.